Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-16/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А.,

Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корнеевой З.М. по доверенности Сафонова И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеевой Зу.М. к ООО "Автомир Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Корнеевой З.М. в пользу ООО "Автомир Центр" расходы по оплате экспертизы в размере _. руб.

установила:

Корнеева З.М. обратилась с иском к ООО "Автомир Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 17 февраля 2012 года приобрела у ответчика автомобиль марки "Опель Инсигния", VIN _, впоследствии при эксплуатации в указанном товаре были обнаружены недостатки, а именно: вышел из строя силовой агрегат автомобиля двигатель внутреннего сгорания. Ответчиком существенно нарушены установленные законом сроки устранения товара.

Истец Корнеева З.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Костеева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представителя Корнеевой З.М. по доверенности Сафонов И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что материалами дела подтверждено, что истица полностью и своевременно соблюдала требования по техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля. Недостаток обнаружен до истечения гарантийного срока на автомобиль. Претензия предъявлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчик же не представил доказательств, того что истица нарушила правила эксплуатации автомобиля, внесла какие-либо изменения в автомобиль или допустила вмешательство третьих лиц при обслуживании автомобиля.

Представитель ООО "Автомир Центр" по доверенности Костеева Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Корнеева З.М. и ее представитель по доверенности Сафонов И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Автомир Центр" по доверенности Костееву Н.Н., Корнееву З.М. и ее представителя по доверенности Сафонова И.В., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между Корнеевой З.М. (покупатель) и ООО "Автомир Центр" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля "Опель Инсигния", VIN _.

Корнеева З.М. оплатила стоимость вышеуказанного автомобиля в размере .. руб.

Согласно заключению эксперта ООО НЭК "Мосэкспертиза": в легковом автомобиле "Опель Инсигния", VIN _, 2011 года выпуска, имеются неисправности в двигателе внутреннего сгорания, выражающие в нарушении целостности блока цилиндров, нарушения целостности шатуна первого цилиндра, а также нарушения целостности поршня первого цилиндра, поршневых компрессионных и маслосъемных колец, поршневого пальца, деталей газораспределительного механизма. Данные неисправности возникли в результате установки заводом-изготовителем свечей зажигания не соответствующих типу и объему двигателя автомобиля. Данные недостатки (неисправности) являются производственными. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Неисправности в двигателе внутреннего сгорания могут устранены путем только замены двигателя, что приведет к большим расходам и затратам времени.

Экспертом достоверно установлено, что неисправности в двигатели внутреннего сгорания возникли в результате установки свечей зажигания не соответствующих типу и объему двигателя автомобиля.

Судебной коллегий, по ходатайства истца, который не согласился с выводами эксперта ООО "НЭК "Мосэкспертиза" о том, что продавец машины ответственности не несет, за проданный некачественный товар, судебной коллегий была назначена повторная авто-техническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключения ИНАЭ-МАДИ о N _ от 29.01.2016 г., в двигателе автомобиля "Опель Инсигния", VIN _, имеются следующие неисправности:

- разрушены верхняя и нижняя часть бока цилиндров в плоскости вращения шатуна первого цилиндра;

- разрушен поршень первого цилиндра;

- разрушен шатун первого цилиндра;

- установлены свечи зажигания, отсутствующие в списке рекомендованных к установке заводом изготовителем.

Наиболее вероятной причиной разрушения деталей двигателя является гидроудар в первом цилиндре вследствие попадания в него посторонней жидкости через впускной коллектор. Установить момент попадания и что именно попало в первый цилиндр, не представляется возможным.

Попадание жидкости через впускной коллектор относится к эксплуатационном факторам.

Обнаруженные недостатки в автомобиле "Опель Инсигния", VIN _, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта а/м "Опель Инсигния", VIN _, на декабрь 2015 года составит: _ руб., трудоемкость работ составляет _ нормо-часа.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве экспертов были допрошены Еникеев Б.Ф. и Лихачева Т.Е., которые подтвердили правильность данного ими заключения и пояснили, что в результате проведенных ими исследований было установлено, что разрушенный шатун, был исполнен из качественного материала, следов неисправности и разрыва прокладки блока цилиндров и топливных форсунок двигателя не выявлено, в связи с чем эксперты пришли к выводу о единственной причине выхода двигателя из строя- гидроударе, то есть разрушению работающих элементов двигателя в результате попадания посторонней жидкости через спускной тракт в камеру сгорания, что относиться к эксплуатационным недостаткам. При этом эксперты отвергли в качестве причины выхода двигателя из строя- установку свечей зажигания, не рекомендованных заводом изготовителем, определенную экспертом ООО "НЭК "Мосэкспертиза" в качестве причины выхода двигателя из строя, поскольку она бы не повлекла тех последствий, которые возникли на автомобиле.

Судебная коллегия доверяет заключению ИНАЭ-МАДИ, поскольку оно полно, последовательно и не имеет противоречий. Указанное утверждение признано одним из наиболее квалифицированных экспертных учреждений в области авто-технических исследований, обладающих необходимой технической и кадровой базой для проведения экспертиз в указанной области.

Эксперт Е.Б.Ф. окончил Московский автомобильно-дорожный институт, имеет стаж работы по специальности 35 лет, эксперт Л.Т.Е. окончила Волгоградский политехнический институт, имеет стаж работы по специальности 12 лет.

Оснований не доверять представленному повторному заключению у коллегии не имеется, в связи с чем данное заключение положено в основу настоящего определения.

С учетом изложенного, поскольку экспертами ИНАЭ-МАДИ установлено, что причиной выхода автомобиля из строя явились эксплуатационные недостатки, коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что истица полностью и своевременно соблюдала требования по техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля; что недостаток обнаружен до истечения гарантийного срока на автомобиль; что претензия предъявлена в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик же не представил доказательств, того что истица нарушила правила эксплуатации автомобиля, внесла какие-либо изменения в автомобиль или допустила вмешательство третьих лиц при обслуживании автомобиля, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку заключением ИНАЭ-МАДИ о N _от 29.01.2016 г. установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения деталей двигателя является гидроудар в первом цилиндре, произошедший вследствие попадания в него посторонней жидкости через впускной коллектор.

Доводы жалобы о том, что поломка в двигателе в результате гидроудара исключена, поскольку прокладка головки блока цилиндров не нарушена, в моторном отсеке не выявлено наличия воды, воздушный фильтр не имеет признаков попадания жидкости, не могут служить основание к отмене решения, поскольку показаниями эксперта Е. Б.Ф. Разъяснено, что попадание жидкости в головку блока цилиндров могло произойти задолго до разрушения шатуна, само разрушение возникло при превышении пределов выносливости металла, сам шатун выполнен из качественного металла. Именно этим может объясниться отсутствие признаков наличия жидкости в перечисленных истцом деталях двигателя на момент экспертизы..

Разрешая требования о возмещении расходов на вызов экспертов, а также ходатайства ИНАЭ-МАДИ о взыскании расходов за проведение углубленного металловедческого исследования, судебная коллегия исходит из положения ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с Корневой З.М. расходы на вызов экспертов в пользу Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МИДА) _ руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании _ руб., за проведение углубленного металловедческого исследования, поскольку судом перед экспертом не было постановлено таких задач, согласования с коллегией привлечения к участию в экспертизе специалиста металловеда не производилось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнеевой З.М. по доверенности Сафонова И.В.- без удовлетворения.

Взыскать с Корневой З.М. расходы на вызов экспертов в пользу Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МИДА) _ руб.

В удовлетворении ходатайства Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МИДА) о взыскании _ руб., за проведение углубленного металловедческого исследования- отказать.

Председательствующий:

Судьи: