Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-44/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре: Волковой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Лешкашели Л.К. - Просветкиной Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Лешкашели Л К в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 12.836.520,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Лешкашели Л К, общей площадью 120,8 кв.м., расположенную по адресу: **, установив начальную продажную цену в размере 20.894.400 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Банк ЖилФинанс" - отказать.

Возвратить ЗАО "Банк ЖилФинанс" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.000 рублей".

установила:

ЗАО "Банк ЖилФинанс" (АО "Банк ЖилФинанс") обратилось в суд с иском к Лешкашели Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12.836.520,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72.000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 10.286.196,39 руб., начиная с 15.05.2015 до дня фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 120,8 кв.м., расположенную по адресу: **, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 20.894.400 руб.

В обоснование указало, что 19.07.2012 Лешкашели Л.К. заключила с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N 0006-PKVSF-R-0000-12, согласно которому ей были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 10.900.000 руб., ежемесячный аннуитетный платеж - 156.229,62 руб., который необходимо было оплачивать не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 15,49 %, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **. Согласно договора купли-продажи от 19.07.2012 выдана закладная. Стоимость предмета ипотеки определена в отчете об оценке N 63-134/2011-О от 28.06.2012 и равна 26.118.000 руб.

27.07.2012 банк перечислил Лешкашели Л.К. денежные средства в размере 10.900.000 руб. на текущий счет N **. Лешкашели Л.К. перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета и использовала по-своему усмотрению, неоднократно допускала просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Нарушение указанных положений кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением Лешкашели Л.К. условий кредитного договора, банком 01.07.2013 заказным письмом направлено требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.

Представитель АО "Банк ЖилФинанс" Якушева Н.В. требования поддержала в полном объеме.

Лешкашели Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лешкашели Л.К. - Просветкина Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскать с ответчика только задолженность по кредитному договору, снизить размер неустойки до 1.000 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу представитель АО "Банк ЖилФинанс" Трач Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лешкашели Л.К. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ телеграммой, которая вручена ответчику лично 02.02.2016. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Лешкашели Л.К. - Просветкину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Банк ЖилФинанс" Трач Е.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам статей 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что 19.07.2012 между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитор) и Лешкашели Л.К. (заемщик) заключен кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10.900.000 руб., сроком пользования 182 месяца, процентная ставка по кредиту - 15,49 % годовых, а Лешкашели Л.К. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **, находящейся в собственности Лешкашели Л.К. Банку была выдана закладная.

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора заемщик Лешкашели Л.К. брала на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца. Аннуитетный платеж составляет 156.229,62 руб.

В соответствии с положениями пункта 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд установил, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления 27.07.2012 денежных средств в размере 10.900.000 руб. на текущий счет заемщика Лешкашели Л.К. N **.

Лешкашели Л.К. перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета.

19.07.2012 между ООО "МБ Девелопмент" и Лешкашели Л.К. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. В п.1.4 договора указано, что квартира продана по цене 10.900.000 руб.

26.07.2012 Лешкашели Л.К. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Москве (свидетельство N 77-АО 253574).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Лешкашели Л.К. в сроки, установленные кредитным договором, свои обязательства не исполняла надлежащим образом. Неоднократно, а именно, более 3-х раз в течение 12 месяцев допустила просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней.

Ссылка в жалобе, что банк материальную помощь, вносимую Г Н.А., зачислял на другой счет, а не на счет по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в деле выпиской по текущему счету N**, открытый на имя Лешкашели Л.К. (т.1, л.д. 156-163).

Согласно представленному банком расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2015 составляет - 12.836.520,75 руб., из них: 10.562.252, 95 руб. - основной долг, 832.345,37 руб. - просроченная задолженность по процентам, 276.004,83 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1.020.263,03 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 23.426,38 руб. - проценты за несвоевременное погашение основного долга, 122.228, 19 руб. - начисленные проценты.

Судом было учтено, что указанные нарушения в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

01.07.2013 кредитор направлял уведомления заемщику Лешкашели Л.К. с требованием о полном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако Лешкашели Л.К. задолженность не погашена, условия о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнены.

Удовлетворяя требования АО "Банк ЖилФинанс" о взыскании задолженности, судом был проверен представленный банком расчет, и установлено, что у Лешкашели Л.К. возникли обязательства по возврату долга, уплате процентов на кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов, начисленных АО "Банк ЖилФинанс" в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,49% годовых за период с 15.05.2015 и по день фактического возврата кредита, суд верно указал, что указанные требования противоречат требованиям действующего законодательства. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования АО "Банк ЖилФинанс" об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: **.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос об обращении взыскания и устанавливая начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 20.894.400 руб., суд руководствовался тем, что указанная сумма составляет 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО **, составленному по заказу истца. На основании указанного отчета рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: **, равна 26.118.000 руб.

Судом не было учтено, что эта стоимость 2012 года, с момента оценки имущества прошло более трех лет. В настоящий момент в связи с изменением рынка цен, изменилась и стоимость недвижимости.

В заседании судебной коллегии 14.12.2015 представителем ответчика Лешкашели Л.К. представлен отчет ИП **, согласно которому рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 11.12.2015 составляет 47.200.000 руб. Вместе с тем, определяя рыночную стоимость объекта недвижимости **. основывался на осмотре и информации предоставленной заказчиком Лешкашели Л.К., оценивал объект с учетом отсутствия каких-либо ограничений и сервитутов. Оценщиком не было учтено, что квартира, расположенная по адресу: г** является обеспечением кредитного договора и передана в залог банку. Более того, из описательной части месторасположения объекта, достопримечательностей в районе объекта видно, что объект расположен в г. ** (т.2, л.д.30-31). ** в отчете указал, что от месторасположения объекта непосредственно зависит его стоимость (т.2, л.д.47). При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает отчет ИП П И.К. недопустимым доказательством по делу.

Представителем АО "Банк ЖилФинанс" 22.12.2015 в заседание судебной коллегии представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, расположенного по адресу: **, составленный ООО "**, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 17.501.000 руб.

Поскольку в материалах дела имелось несколько отчетов об оценке рыночной стоимости объекта, и стоимость предмета залога значительно отличается между собой, 22.12.2015 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО "МГБТЭ".

Согласно заключению эксперта ОАО "МГБТЭ" N О-1321 от 18.01.2016 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 120,8 кв.м., расположенной по адресу: **, по состоянию на 15.01.2016 составляет 22.121.000 руб.

Так как эксперт оценщик ООО "МГБТЭ" Апарина Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследований руководствовалась Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред.08.03.2015), ГК РФ, "Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" утвержденными приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", применяла общепринятые и расчетные приемы с учетом величины поправок на качественные и количественные характеристики квартиры, судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта как допустимое и достаточное доказательство и применить стоимость объекта как начальную продажную в сумме 17.696.800 руб. равную 80 % от 22.121.000 руб. при реализации спорного имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы права, решение суда в данной части подлежит изменению согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Лешкашели Л.К. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении и других документах, имеющихся в материалах дела: **.

Адрес - **107, также указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, Лешкашели Л.К. лично получила судебное извещение на судебное заседание 24.07.2015 (л.д.153). Иные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д.110, 117, 118, 145, 146, 155). Лешкашели Л.К. знала о нахождении данного гражданского дела в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, но не воспользовалась своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика при рассмотрении спора.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик Лешкашели Л.К. до вынесения судом решения просила о применении статьи 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому суд первой инстанции при постановке решения не применил эту норму права.

Ссылка в жалобе, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, так как сумма неисполненного обязательства незначительная, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку судом задолженность определена в размере 12.836.520,75 руб., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: **, общей площадью 120,8 кв.м., условный номер **, в размере 17.698.800 руб.

Взыскать с Лешкашели Л К в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.".

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лешкашели Л.К. - Просветкиной Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: