Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-50/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Б. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность в сумме ***руб., госпошлину ***руб.., а всего взыскать *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость транспортного средства ***рублей,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что *** года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил Б. кредит в размере ***руб. сроком до ***года, проценты по кредиту составили *** % годовых.

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита составили ***рубля. За каждый день просрочки оплаты задолженности по кредиту заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. заключен договор о залоге автомобиля. Факт заключения договора подтверждается зачислением денежных средств в размере ***руб. на счет Б. N ***. Факт заключения соглашения о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля ***, двигатель ***, ***года выпуска, цвет черный. Заемщик исполнял свои обязательства не надлежащим образом, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование об исполнении обязательств по договору. Требование ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на ***года задолженность Б. перед истцом составляет ***рублей, в том числе: ***рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** рубля - просроченные проценты, начисленные по ставке *** % годовых; ***рубля - штрафные проценты; ***рублей - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на ***года. В силу изложенного, истец просил взыскать с Б. задолженность в размере ***рублей, государственную пошлину в размере ***рублей; обратить взыскание на автомобиль ***, двигатель ***, *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость ***рублей .

В судебное заседание представитель истца М. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве доводов жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом, кредитный договор и договор залога она не подписывала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П., представителя ответчика адвоката С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно редакции п. 3 ст. 329 ГК РФ, действовавшей на дату вынесения решения, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819, 348, 350 ГК РФ, исходил из того, что ***года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей с взиманием за пользование кредитом *** % годовых, а также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет черный, однако, ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчица выражает свое несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением и ссылается на то, что она кредитный договор и договор залога не заключала, их не подписывала, денежные средства по кредиту не получала.

Учитывая, что ответчик П., как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве *** года, была лишена возможности реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, то на основании ст. 79, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в заседании судебной коллегии Московского городского суда 24 декабря 2015 года было удовлетворено ходатайство представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчика П. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы АНО "***" от ***года, проведенной на основании определения Московского городского суда от 24 декабря 2015 г., следует, что подписи от имени Б. в строках "Подпись заемщика" в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ***года выполнены не Б., а другим лицом. Подпись от имени Б. в письме-извещении о принятии автомобиля в залог от *** года выполнена не Б., а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик кредитный договор и договор залога, являющийся акцессорным обязательством, не подписывала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор от *** года и договор о залоге, заключенные между сторонами, являются ничтожными, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" нельзя признать правильным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Ввиду того, что ***года кредитный договор между Б. и ЗАО "ЮниКредит Банк" не заключался, денежные средства по кредиту в размере ***руб. П. получены не были, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено, то, учитывая положения ст. ст. 167, п. 2 ст. 807, 820, 329 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление директора АНО "***" Ч. о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме ***рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то данное ходатайство о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года отменить.

В иске ЗАО "ЮниКредит Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ***года, обращении взыскания на автомобиль марки ***, двигатель ***, *** года выпуска, отказать.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу АНО "***" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: