Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-62/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Якимчука и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Якимчука в пользу ООО КБ "СССБ" задолженность по кредитным договорам *** руб., судебные издержки *** руб.

установила:

ООО КБ "СССБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с тремя исковыми заявлениями к Якимчуку о взыскании задолженности по кредитным договорам, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 14 марта 2014 года в размере *** руб., по договору от 21 апреля 2014 года - *** руб., по договору от 06 июня 2013 года - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., *** руб. и *** руб., ссылаясь на то, что получив кредит по указанным договорам, ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12 февраля 2015 года у него образовалась указанная выше задолженность .

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года исковые требования ООО КБ "СССБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимчуку о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года, по кредитному договору от 21 апреля 2014 года и по кредитному договору 06 июня 2013 года объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Якимчука, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки, уважительности этих причин суд не уведомил, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Якимчук по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Выслушав представителя Якимчука по доверенности Фураеву, представителя ООО КБ "СССБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Малютина, Песня-Прасолова, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между ООО КБ "СССБ" и Якимчуком заключен договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до 06 июня 2016 года с уплатой 21,0% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

14 марта 2014 года между ООО КБ "СССБ" и Якимчуком заключен договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до 14 марта 2015 года с уплатой 21,0% годовых.

21 апреля 2014 года между ООО КБ "СССБ" и Якимчуком заключен договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком до 21 апреля 2017 года с уплатой 21,0% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены банком ответчику на лицевые счета.

Поскольку, как было установлено судом, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договорам, истец вправе в соответствии с п.5.1 Кредитного договора требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам, а также на основании п. 4.1 договора при просрочке возврата ежемесячного платежа и взыскании неустойки в размере 0,15% в день от суммы просроченной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности: по договору N *** от 06 июня 2013 года в размере *** руб., из которой: сумма основного долга в размере *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов *** руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб.; по договору N *** от 14 марта 2014 года в размере *** руб. из них: сумма основного долга в размере *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов *** руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб.;по договору N *** от 21 апреля 2014 года в размере *** руб. из них: сумма основного долга в размере *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме *** руб., а всего в сумме *** (*** + ***+***) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие , он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, повестки направлялись ему по адресу: ***, тогда как адресом пребывания является: ***.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку именно по адресу: *** судом направлялась повестка о слушании дела 22 мая 2015 г., которая вернулась по истечении срока хранения (л.д.124), а также 5 мая 2015 г. (л.д.121).Данный адрес стал известен суду после получения данных из УФМС России (л.д.118).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Так, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе Якимчук ссылается на то, что ответчик полностью погасил сумму задолженности, что подтверждается приходными кассовыми ордерамиN 35812 от 21.05.2014 г. на сумму *** руб., N 41288 от 16.06.2014 г. на сумму *** руб., N 59001 от 25.08.2014 г. на сумму *** коп, N 64105 от 12.09.2014 г. на сумму *** руб., N 64440 от 15.09.2014 г. на сумму *** руб., А также справкой ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" от 16.09.2014 г., согласно которой Якимчук все обязательства перед Банком по кредитному договору N *** от 6.06.2013 г. выполнены и Банк претензий к Якимчуку не имеет.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" оспаривал получение денежных средств и заявлял о фальсификации кассовых ордеров N 59001 от 25.08.2014 г. на сумму *** коп. N 64105 от 12.09.2014 г. на сумму *** руб., N 64440 от 15.09.2014 г. на сумму *** руб., просил назначить экспертизу срока давности изготовления указанных документов, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику (представителю) представить подлинные документы ордеров и справку Банка, однако несмотря на неоднократное отложение дела, указанные документы представлены в подлиннике не были.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокина Ю. М., работавшая в СССБ в период 18.07.2003 г. по 12.01.2015 г. в должности кассира, пояснила, что в ее обязанности входит прием и выдача наличных денежных средств, печать кассы одна, находится она у старшего кассира, у кассиров имелись только именные штампы.

Обозревая копии приходных кассовых ордеров л.л.146-150, свидетель пояснила, что на находящихся ордерах на л.д.147 N 41288 от 16.06.2014 г. на сумму *** руб., и на л.д.148 N 59001 от 25.08.2014 г. на сумму *** руб. подпись ей не принадлежит, ордера оформлены по- другому, разница в счетах, в пробелах. Стандарт для ордеров был другой.

Также не похожи ордера на л.д. 149, 150 N 64105 от 12.09.2014 г. на сумму *** руб., N 64440 от 15.09.2014 г. на сумму *** руб. на оригинальные.

В заседание судебной коллегии подлинный экземпляр справки ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" от 16.09.2014 г. об отсутствии задолженности Якимчука по кредитному договору представлен не был.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно справке представителя конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) Слинкова от 15.02.2016 г., в КБ СССБ (ООО) балансовый счет N *** для осуществления расчетов физического лица не открывался (л.д.254), таким образом, перечисление денег по указанным приходным ордерам (л.д.146-150) в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не подтверждено ответчиком и противоречит представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, давая оценку доказательствам, представленным в заседание судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о возврате денежных средств по кредитным обязательствам , а судом апелляционной инстанции таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимчука и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: