Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-88/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КД-телефон в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

Истец, с учетом уточненного иска, обратился в суд к ответчикам, указывая, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N КД-телефон, в соответствии с которым ответчику фио был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата под 24% годовых. В обеспечение кредита между истцом наименование организации и ответчиком наименование организации, был заключен договор поручительства NДП-телефон от дата, а также договор поручительства NДП-телефон от дата, заключенный между истцом наименование организации и ответчиком фио. Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме сумма 07коп., из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за период с дата по дата.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, действующий в своих интересах и как представитель ответчика наименование организации, в суд первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору с фио в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 323, 363, телефон, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N КД-телефон. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до дата под 24% годовых.

В силу п.4.2.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита, срочных и повышенных процентов, предусмотренных условиями договора, при нарушении заемщиком графика возврата очередной части кредита.

В обеспечение кредита между истцом наименование организации и ответчиком наименование организации заключен договор поручительства NДП-телефон от дата, а также договор поручительства NДП-телефон от дата, заключенный между истцом наименование организации и ответчиком фио

Согласно условиям названных договоров наименование организации, фио взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнения фио обязательств по кредитному договору от дата

Между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор уступки прав требования N0102-2012/УП, в соответствии с которым, все права требования к заемщику фио по кредитному договору от дата перешли к наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, указанный договор уступки прав требования признан недействительным, применены последствия недействительности сделок.

В связи с чем, дата у истца возникло право требования задолженности по кредитному договору.

дата в адрес, как заемщика, так и поручителей истцом направлены требования о досрочном погашении задолженности.

Вместе с тем, суд установил, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заемщик, ни поручители не исполнили, размер задолженности по кредитному договору составил сумма, из которых сумма - основной долг, сумма 40к оп. - проценты за период с дата по дата.

Ответчик фио, возражая против удовлетворения иска, оспаривал сам факт заключения с ним договора поручительства, ссылался на то, что договор поручительства он не подписывал.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В целях проверки доводов ответчика фио апелляционная инстанция в порядке ст. 79 ГПК РФ назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности фио подписи в оспариваемом договоре поручительства N ДП-телефон от дата, поручив производство экспертизы экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени фио, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора поручительства N ДП-телефон наименование организации адреснаименование организации, выполнена не фио, а фио

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор поручительства N ДП-телефон от дата ответчик фио не подписывал, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по погашению кредитной задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с фио, отказывая в удовлетворении иска наименование организации в данной части.

В остальной части решение суда апелляционная инстанция находит законным, обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с фио - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

3