Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-332/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

- исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском истец вправе обратиться в Ступинский городской суд Московской области,

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года указанное заявление было возвращено АО "Райффайзенбанк".

Не согласившись с данным определением суда, АО "Райффайзенбанк" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч.2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик Д. проживает по адресу: ***, что относится к территории, подсудной Ступинскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, заключенного *** г.

Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.

Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, адрес места нахождения подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени Банка при заключении Кредитного Договора, является г***

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Территория, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени банка при заключении кредитного договора, находится в юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между АО "Райффайзенбанк" и Д. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года отменить, материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: