Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-461/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении требований П. о признании незаконными действий Префектуры СВАО города Москвы, отмене решения о сносе гаража, обязании Управы Алексеевского района и/или Префектуры СВАО города Москвы дооформить право на владение гаражом,

установила:

П.М.Я. обратилась в суд с заявлением на незаконные действия Префектуры СВАО города Москвы, отмене решения о сносе гаража, обязании Управы Алексеевского района и/или Префектуры СВАО города Москвы дооформить право на владение гаражом, обосновывая тем, что *** года Управой Алексеевского района ей были предъявлены требования о сносе принадлежащего ей гаража, поскольку у истца отсутствует договор аренды земли под гаражом. Истец с таким решением не согласна, так как она является инвалидом 2 группы с 1980 года, страдает тяжелой формой бронхиальной астмы, гормонозависимой; перенесла микроинсульт, проживает с мужем-пенсионером и сыном, которые в случае необходимости (особенно при купировании внезапных приступов сильного удушья) могут оперативно доставить её на принадлежащем автомобиле в лечебные учреждения. Еще в 1989 году она обращалась в Исполком Дзержинского р-на с просьбой предоставить место в ГСК для её автомобиля. Просьбу признали обоснованной, но на тот момент удовлетворить ее не представлялось возможным из-за отсутствия мест, в связи с чем истцу было предложено подать документы для постановки на льготную очередь как инвалида 2-группы (Письмо N П-*** от *** г.). Все необходимые документы она подала незамедлительно и решением Комиссии Райисполкома по распределению мест в ГСК она была принята на учет (Протокол N 2 поз 1 от ***, письмо от ***N169). Она приобрела металлический гараж и нашла место для его установки в районе ***, в непосредственной близости к гаражам расположенного там ГСК, ей пришлось расчистить площадку, вывезли мусор за свой счет. Согласно закону от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", она обратилась с повторным заявлением о предоставлении ей места под гараж, после чего сотрудник Управы Алексеевского района выезжала на обследование по месту нахождения гаража и установила его фактическое нахождение (выписка из протокола Гаражной комиссии от *** г.). Пояснений по поводу дальнейших действий истец не получила, несмотря на её обращения в Управу *** района. Соответствующего распоряжения от Префектуры СВАО тоже не последовало. Не имея понимания о юридической законченности правовых действий по ситуации с гаражом, истец полагала, что городские органы власти удовлетворены уже имеющимися документами, в силу чего истец продолжала пользоваться гаражом до сегодняшнего дня, будучи уверенной в полной законности этого пользования. Решение о сносе её гаража в связи с отсутствием договора на землю для неё стало полной неожиданностью. Таким образом, истец полагала, что бездействие в этом вопросе Управы Алексеевского района, а так же Префектуры СВАО, является прямым нарушением статьи 15 6 абзац 24.11.95 N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", что в конечном итоге привело к вынесению решения о сносе гаража. Кроме того, истец указала, что в результате периодических приездов к гаражу и настойчивых требований снести гараж, со стороны сотрудников Управы, её здоровье ухудшилось: дважды приезжала скорая помощь, ей прописан постельный режим.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца А.Ю.И., допущенный к участию в дела в порядке ст.53 ГПК РФ, также поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить и учесть имеющиеся документы на спорный гараж.

Представитель ответчика Префектуры СВАО города Москвы, по доверенности Р.B.C., в судебное заседание явился, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управы *** района города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления, отзыва или ходатайств не представил, в силу чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.М.Я., ссылаясь в качестве доводов жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильную оценку обстоятельств имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец П.М.Я. и её представитель А.А.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные участники дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца и её представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд, правомерно руководствовался положениями ст.214, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.М.Я. обратилась в Исполнительный комитет *** районного Совета народных депутатов города Москвы с просьбой о предоставлении машино-места в ГСК.

Письмом от ***года N П-576 Исполнительный комитет Дзержинского районного Совета народных депутатов города Москвы сообщил дал ответ П.М.Я., что для постановки на льготную очередь как инвалида 2-й группы с целью получения места в ГСК нужно представить в райисполком необходимые документы, однако удовлетворить просьбу истца о предоставлении места не представляется возможным из-за отсутствия мест-стоянок (л.д.7).

Решением комиссии исполкома Дзержинского райсовета по распределению машино-мест в ГСК П.М.Я. на основании протокола N 2 поз 1 от ***года была принята на учет для приобретения машино-места в ГСК (л.д.8).

П.М.Я. обратилась в Управу района "***" по вопросу оформления гаража, расположенного по адресу: ***, что следует из выписки протокола заседания гаражной комиссии Управы от ***года. После обследования на месте установлено, что фактически по указанному адресу имеется металлический гараж. Разрешительной документации на установку гаража представлено не было (л.д.9).

Из ответа Префектуры СВАО города Москвы от ***года следует, что сохранение спорного гаража по адресу: *** невозможно, поскольку правовые отношения на объект гаражного назначения не оформлены, в связи с чем, Управой *** района подготовлены и направлены документы на рассмотрение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства о признании металлического гаража незаконно установленным и подлежащим демонтажу (л.д.14).

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от ***г. было признано, что металлический гараж по указанному адресу размещен на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации, в силу чего Управе Алексеевского района города Москвы было поручено демонтировать незаконно размещенный объект и переместить его на специально организованную площадку для хранения (л.д.37).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у истца права на установку гаража по вышеуказанному адресу, последней в материалы дела представлено не было.

При этом, решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы от *** было принято уполномоченным органом и на законных основаниях (л.д.36-45).

Кроме того, суд принял во внимание, что в пункте 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 года N 636-ПП указан перечень некапитальных объектов, которые могут размещаться на территории города Москвы. Указанным пунктом не предусмотрено размещение металлических гаражей.

Рассматривая требования П.М.Я. об обязании префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и/или управу Алексеевского района города Москвы оформить ей право пользования на земельный участок, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к постановлению Правительства Москвы от *** N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", указанные лица не имеют полномочий по распоряжению земельными участками и оформлению земельно-правовых отношений для физических лиц.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований П. к префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы и управе Алексеевского района города Москвы надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами и основаны на правильном применении положений гражданского законодательства.

Доводы жалобы являются необоснованными, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: