Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Керея Н.Б. по доверенности Федорова А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Керея Н. Б. к Префектуре САО г. Москвы о признании решения Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы N 05/15 от 23.04.2015 г. незаконным и отмене данного решения отказать.",

установила:

Керея Н.Б. обратилась в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы о признании решения Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы N 05/15 от 23.04.2015 г. незаконным и отмене данного решения, мотивируя свои требования тем, что 18-22 мая 2015 года подрядной организацией Управы района *** г. Москвы по решению окружной комиссии Префектуры САО N *** от 23.04.2015 г. по адресу: г. Москва, 5-ый *** пр-д, вл. ***, был произведен демонтаж гаража N 38, принадлежащего истцу, расположенного на территории автостоянки N ***. ОАО "РЖД" должно было осуществлять денежную компенсацию за сносимые гаражи, однако Префектура САО г. Москвы при участии Управы района *** г. Москвы демонтировала часть гаражей без денежной компенсации. Вместе с тем, по мнению заявителя, Префектурой САО г. Москвы демонтаж гаражей производился без решения суда и равноценного возмещения, автостоянка организована до 01.01.1995 года, следовательно, принадлежащий заявителю гараж не может быть признан самовольной постройкой, а работы производились подрядной организацией Управы района *** г. Москвы без оформления соответствующего права.

Керея Н.Б., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Федорову А.В., который в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Префектуры САО г. Москвы и Управы района *** г.Москвы по доверенности Бедердинов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, мнения по заявленным требованиям не высказало.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Керея Н.Б. по доверенности Федоров А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Керея Н.Б. по доверенности Федорова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В соответствии с п. 4 данного Положения, Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в Префектуру административного округа города Москвы.

В соответствии с п. 7 данного Положения, Префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта, о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 апреля 2015 г. был составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительств, на земельном участке по адресу: г. Москва, 5-й *** пр-д, вл.*** (50 гаражных металлических боксов) (л.д. 48).

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы N *** от 23.04.2015 года было принято решение Управе Войковского района в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП и распоряжением Префектуры САО от 13.11.2012 года N 768 в трехдневный срок обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку по адресу: 5-ый *** пр., вл. ***, где находится 50 металлических боксов (л.д.50-51).

После производства демонтажа составлен акт от 08.06.2015 г. о выполненных работах (л.д. 64).

Судом также было установлено, что Керея Н.Б. не является законным владельцем (собственником) гаража N *** по адресу: г. Москва, 5-ый *** пр-д, вл. ***. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Тарасенко Л.А. и Москвичев Т.Н. дали показания, аналогичные по смыслу, о том, что владельцы гаражей извещались о предстоящем демонтаже неоднократно, более чем за 6 месяцев до сноса. За 9 гаражей была выплачена компенсация, остальные гаражи стояли без оформленных документов. Собственность на гаражи и земля не были оформлены. Окружной комиссией было принято решение о демонтаже. Управе было дано поручение о демонтаже в трехдневный срок. Порядка 20 гаражей было демонтировано самостоятельно, люди сами освобождали гаражи от имущества. При производстве работ по сносу самовольных построек производилась фотосъемка до сноса, во время сноса, и после благоустройства.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречат имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы N 05/15 от 23.04.2015 года о сносе гаражей было принято правомерно, в соответствии с положениями действующего в г. Москве законодательства в области выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Москвы, в пределах полномочий, предоставленных указанным законодательством Окружной комиссии.

Кроме того, суд принял во внимание, что право собственности на спорный гараж за Керея Н.Б. не зарегистрировано, истцом не доказано, что спорный гараж является объектом капитального строительства, что в установленном порядке она оформила земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором был расположен спорный гараж, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что снесенный гараж относился к незаконно размещенным объектам, не являющимся объектами капитального строительства, решение о демонтаже и (или) перемещении которых вправе принимать Окружная комиссия.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж N 38, расположенный на автостоянке N *** по адресу: г. Москва, 5-ый *** пр., вл. ***, в силу закона не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании, поскольку стоянка, на которой находился гараж была организована до 01.01.1995 г., в тот период, когда действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., который признавал самовольной постройкой только жилые дома (дачи), построенные гражданами, и не относил к самовольным постройкам строения и сооружения нежилого назначения, а поэтому демонтаж гаражей мог быть произведен только на основании решения суда, несостоятелен и не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Во-первых, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что спорный гараж был возведен до 01.01.1995 г., возникновение стоянки до 01.01.1995 г. ещё само по себе не свидетельствует о том, что спорный гараж появился до этой даты, а не после неё, тем более, что в 1995 году истцу было 10 лет. Во-вторых, к спорному гаражу вообще не применим термин "самовольная постройка", который относится по смыслу гражданского законодательства, к капитальным объектам, истец же не доказала, что снесенный гараж являлся капитальный объектом. В-третьих, в Положении о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, на основе которого был осуществлен демонтаж спорного гаража, вообще не идет речь о демонтаже самовольных построек. Речь идет о демонтаже объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельном участке. Истец не доказала ни того обстоятельства, что спорный гараж относился к капитальным объектам и был зарегистрирован как объект недвижимого имущества, ни того обстоятельства, что она имела соответствующее разрешение на занятие спорным гаражом соответствующего земельного участка. Таким образом, суд правомерно применил указанное Положение и правомерно признал решение Окружной комиссии законным, поскольку спорный гараж полностью подпадает под действие указанного Положения и, несмотря на то, что не относится к самовольным постройкам, соответствует тем объектам, решение о демонтаже и (или) перемещении которых вправе принимать Окружная комиссии.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Керея Н.Б. по доверенности Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи