Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "КОНТИНЕНТ" по доверенности Хоботова А.С. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "КОНТИНЕНТ" к Плотникову Д********* С********* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

ООО "КОНТИНЕНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Плотникову Д********* С********* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "КОНТИНЕНТ" по доверенности Хоботов А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что кредитным договором не определен конкретный суд, которому подсудно данное дело, следовательно, не достигнута договорная подсудность предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям, а именно согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления усматривается, что между ОАО "*********" (кредитор) и ответчиком Базановой И.В.. заключен договор N *********, в п. 20 которого указано, что разрешение споров между Банком к Заемщику-залогодателю предъявляются в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец указывает, что 05.06.2015 года между ОАО "*********" и ООО "КОНТИНЕНТ" было заключено дополнительное соглашение N4 к договору об уступке права (требования) от 13.05.2015 года, права требования к ответчику перешли к истцу.

Таким образом, истец является правопреемником ОАО "*********" в правоотношениях с ответчиком.

При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности возникающих из данного договора споров.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата данного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: