Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-635/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе представителя Абрамовой О.В. по доверенности *** на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Абрамовой О.В. об оспаривании действий ГБУ МФЦ района Марьиной рощи, ГБУ МФЦ города Москвы.

установила:

Абрамова О.В. обратилась в суд об оспаривании действий ГБУ МФЦ района Марьиной рощи, ГБУ МФЦ города Москвы, в котором просила признать действия ответчиков по объединению карточек учета собственников незаконными и обязать привести стороны в первоначальное положение, восстановить отдельные карточки учета собственников на имя собственников Абрамовой О.В. и Куликова Ф.Б.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в принятии указанного заявления Абрамовой О.В., заявленного к ГБУ МФЦ района Марьиной рощи, ГБУ МФЦ города Москвы, отказано, со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке - в рамках административного дела в порядке КАС РФ.

Не согласившись с постановленным определением суда от *** года, представитель Абрамовой О.В. по доверенности ***, подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, как несоответствующего требованиям закона, указывая, что суд, отказывая в принятии заявления, должным образом не мотивировал причину отказа, а указанные в определении основания отказа несостоятельны.

Рассмотрев дело с учетом положений ст.333 ч.3 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Абрамовой О.В. к вышеуказанным государственным бюджетным учреждениям, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Абрамовой О.В. требования к ГБУ МФЦ района Марьиной рощи и ГБУ МФЦ города Москвы не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат разрешению в ином судебном порядке - в рамках административного дела в порядке КАС РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям
ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и сделаны без учета того, что указанные учреждения не являются субъектами административных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2).

По смыслу ст.1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор касается жилищных прав собственников, возникших из действий ГБУ МФЦ района Марьиной рощи, ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно ст.3 п.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, заявление Абрамовой О.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Материал по заявлению Абрамовой О.В. об оспаривании действий ГБУ МФЦ района Марьиной рощи, ГБУ МФЦ города Москвы, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: