Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-750/16

18 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

с участием адвоката Сайко Т.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козловой Т.П. по доверенности Сайко Т.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Козловой Т.П. к Козловой Н.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Исковые требования Козловой к Козловой о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Козлова Т.П. обратилась в суд с иском к Козловой Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: ****. 31 марта 2008 года она заключила со своей дочерью Козловой Т.П. договор дарения указанной квартиры. На момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в указанный период страдала обострением хронического заболевания, принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Кроме того, ответчик, злоупотребляя физическим и психическим состоянием истца, ввела ее в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий. В действительности ответчиком было предложено подписать договор ренты с условием проживания до смерти в спорном жилом помещении и содержания истца. 31 марта 2008 г. ответчик привела истца в нотариальную контору, где без объяснения содержания сделки и прочтения договора, истец, имеющая плохое зрение и находящаяся под влиянием сильнодействующих медикаментов, подписала предложенный договор. После указанных событий истец продолжила проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги. В последние два года отношения между истцом и ответчиком осложнились, ответчик выкинула вещи истца из квартиры, стала приезжать с другом, при этом выгоняла истца из квартиры, а 24 октября 2014 г. выбросив все постельные принадлежности истца из квартиры через окно, выгнала истца из квартиры.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 18 мая 2015 по делу было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

20 августа 2015 г. материалы гражданского дела были возвращены в суд, в связи с неявкой подэкспертной Козловой Т.П. на экспертизу.

24 сентября 2015 года истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было подано заявление об изменении основания иска, в котором истец просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный 31.03.2008 г. с Козловой Н.А., недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 178 ГПК РФ, как совершенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Козловой Т.П. по доверенности Сайко Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец желала заключить с ответчиком договор ренты с пожизненным проживанием и иждивением, ввиду прохождения в период совершения сделки лечения с применением сильнодействующих препаратов, была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, договор ей нотариусом прочитан не был, правовые последствия не разъяснены.

Ответчик Козлова Н.А. и ее представитель по доверенности Шалаев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что после разъяснения нотариусом правовых последствий подписания договора, истец собственноручно подписала договор дарения, лично присутствовала при передаче документов для осуществления регистрации. Ответчик, в течение длительного времени осуществлявшая уход за истцом, сведениями о приеме истцом сильнодействующих медикаментов в период совершения сделки не располагает. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус адрес Якушева Л.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Козловой Т.П. по доверенности Сайко Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители истца Козловой Т.П., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Сайко Т.В., действующая на основании доверенности Соломатина О.Е., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлова Т.П. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третье лицо нотариус адрес Якушева Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между Козловой (даритель) и Козловой (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****.

Договор дарения удостоверен нотариусом адрес Якушевой Л.И. Согласно собственноручной подписи Козловой Т.П., нотариусом ей разъяснены содержание ст. 17,18 ЖК РФ, ст.167,209,223,236,288,290,292,421,433,450-453,572-579 ГК РФ.

Согласно условиям договора никаких встречных обязательств одаряемый на себя в соответствии с условиями договора не берет. Из договора также следует, что договор дарения подписан сторонами в присутствии нотариуса, прочитан сторонами и нотариусом вслух, экземпляры договора были переданы сторонам.

Согласно материалам регистрационного дела, истребованного по судебному запросу, 01 апреля 2008 г. указанный договор самостоятельно передан истцом в Управление Росреестра адрес для регистрации, подписана и заполнена форма заявления.

29 сентября 2008 года истцом получен экземпляр договора дарения с отметкой о регистрации, в получении которого Козлова Т.П. расписалась.

Истец передала ответчику ключи от спорной квартиры, ответчик оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля Карташевой С.В., и с учетом требований ст.ст. 153, 166, 167, 178, 572, 574 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом собственноручно 31.03.2008 г. были подписаны расписки о предоставлении в Управление Росреестра документов на совершение регистрационных действий, расписка о выдаче документов в Управлении Росреестра, заявление о переходе права собственности на спорную квартиру, при этом принадлежность своей подписи в названных документах истец не отрицала; учитывая, что из содержания оспариваемого договора дарения следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю, договор собственноручно подписан истцом; доказательств, свидетельствующих об умышленном введении ответчиком истца в заблуждение, с целью безвозмездного получения принадлежащего ей недвижимого имущества, материалы дела не содержат, приведенные истцом обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения свидетельствуют о добровольном волеизъявлении на совершение данной сделки, правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 31 марта 2008 года истцом, обратившейся в суд с настоящим иском 27.01.2015 года, безусловно пропущен, а доводы истца о возникновении между сторонами конфликта в октябре 2014 г., то есть спустя пять лет после совершения сделки, не является уважительной причиной пропуска указанного срока, иных доводов истцом не приведено, а доказательств не представлено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе исследованных доказательств по делу, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судам верно, в силу ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять с момента возникновения конфликта с ответчиком 24.10.2014 года, не основана на положениях ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения, то есть с 31.03.2008 г.

Доводы о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца могут являться основанием для обращения за судебной защитой в порядке отдельного судопроизводства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью, представленной в подтверждение чинения ответчиком препятствий истцу в проживании в спорной квартире, намерения ответчика выселить истца из единственного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильного вывода суда об отказе в иске, основанном на совокупности исследованных в суде материалов дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не была извещена о дате и времени проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имеет правового значения, в связи с изменением истцом правового основания иска.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: