Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайдукова Г.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество Гайдукову Г. М. отказать.",

установила:

Гайдуков Г.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования на гараж и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что его отцу, умершему в **** году, в ***году был выделен земельный участок для строительства гаража на основании решения ***. На данном земельном участке в соответствии с проектом, согласованным с отделом районного архитектора, отцом истца был выстроен гараж, расположенный по адресу: г***(после присоединения города Люблино к городу Москве адрес был изменен на***). В ***году отец истца подарил ему машину и с тех пор гаражом пользовался истец и пользуется им в настоящее время, производит текущий и капитальный ремонт.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок, находящийся под гаражом, и право собственности на гараж.

Истец Гайдуков Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гайдуков Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в признании за истцом права собственности на гараж подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского городского совета депутатов трудящихся N ***от *** ***года Гайдукову М.М. разрешено построить гараж для индивидуальной автомашины на участке дома N*** по улице ***, согласно прилагаемого плана по проекту, согласованному с отделом районного архитектора.

Согласно имеющемуся в материалах дела генплана размещения проектируемого гаража ***, постройка гаража была согласована с пожарной командой города Люблино, с санэпидстанцией города Люблино, с начальником ЖКО завода им. *** (л.д. 8).

После присоединения г. Люблино к г. Москве, адрес, по которому расположен гараж ***, был изменен на: ***

Земельный участок под гаражом был предоставлен Гайдукову М.М. в аренду, что следует из уведомления от ***. об оплате арендной платы за пользование земельным участком, и квитанциями об оплате арендной платы (л.д.11).

***г. *** умер.

Истец по настоящему делу - Гайдуков Г. М. - является сыном ***. Как следует из объяснений истца и приложенных им квитанций на оплату строительных материалов, после смерти отца он фактически владеет и пользуется гаражом, производит его текущий и капитальный ремонт.

Согласно письму начальника Автозаводского ТБТИ, а также прилагаемых к письму копии поэтажного плана и экспликации, спорный гараж имеет следующие характеристики: 1-й этаж, комната N 1, общей площадью 20,2 кв.м, фундамент - железобетонная подушка, материал стен и перегородок - кирпич, перекрытия - деревянные, кровля - железо, полы - бетон, ворота - деревянные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Гайдуковым Г.М. права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен умершем**в аренду, что исключает возможность признания на него права собственности в порядке наследования, каких-либо доказательств того, что земельный участок для строительства гаража был предоставлен его отцу на праве собственности или на праве бессрочного пользования, истец суду не представил.

Между тем, в соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до принятия Земельного кодекса РФ, земля находилась в собственности государства и земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование, то есть без заранее установленного срока.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Наследодатель Гайдуков М.М. не мог обратиться в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, так как умер в 1974 г., до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен гараж, определен в качестве индивидуально определенной вещи, установлены его границы на местности, эти границы согласованы и утверждены в установленном ФЗ "О землеустройстве" порядке, земельному участку присвоен кадастровый номер.

Поскольку земельный участок индивидуально не определен, невозможно признать на него право собственности за истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего в настоящее время и ранее действовавшего земельного законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в признании за Гайдуковым Г.М. права собственности на земельный участок под гаражом.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Гайдукова Г.М. на гараж.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел мотивы своего отказа.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывал, что право собственности на гараж не может быть признано за истцом, поскольку истец не доказал, что спорный гараж обладает признаками капитальности, а также не доказал законность возникновения соответствующего права на дату создания гаража, а также законность перехода указанного права от первоначального собственника гаража - *** к истцу, а из представленных документов невозможно установить, что уполномоченные органы власти выдавали разрешение на строительство капитального объекта - гаража.

Между тем, указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, спорный гараж обладает признаками капитального строения, о чем свидетельствуют результате его обследования, проведенные Автозаводским ТБТИ (л.д. 79-81), данный гараж был возведен отец Гайдукова Г.М. - Гайдуковым М.М. в *** году на основании решения Исполкома Люблинского городского совета депутатов трудящихся от 09 августа *** г. N *** (л.д. 7), а также согласованного со всеми уполномоченными организациями генплана размещения проектируемого гаража (л.д. 8). Право *** на предоставление земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке. Более того, право владения указанным объектом признавалось за *** органом исполнительной власти, поскольку ему финансовым отделом исполнительного комитета Ждановского Райсовета Депутатов трудящихся г. Москвы направлялось уведомление о необходимости уплаты арендной платы за пользование земельным участком под гаражом.

Гараж был возведен *** на земельном участке, расположенном по адресу: г. ***, на основании решения исполкома городского Совета от 09 августа *** г.

Земельный участок по адресу: ***, а после присоединения г. Люблино к г. Москве - по адресу: ****, был предоставлен *** на условиях аренды для эксплуатации существующего гаража.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

*** владел гаражом 18 лет вплоть до своей смерти, его сын - Гайдуков Г.М. - владеет гаражом уже более 40 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований ни к ***, ни к Гайдукову Г.М. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право этих лиц на данное имущество.

Истец Гайдуков Г.М. является сыном умершего в *** году *** - владельца спорного гаража, о чем свидетельствует свидетельство о рождении (л.д. 10), сведения о наличии у *** иных наследников первой очереди материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из объяснений истца и представленных им квитанций на приобретение строительных материалов, он фактически принял наследство, поскольку пользовался гаражом после смерти отца, осуществлял его текущий и капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в признании за Гайдуковым Г.М. как наследником *** первой очереди права собственности на гараж подлежит отмене, по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым признать право собственности Гайдукова Г.М.на гараж общей площадью *** кв.м, 1-ый этаж, комната N ***, расположенный по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в части отказа в признании права собственности на гараж отменить, в указанной части вынести новое решение.

Признать право собственности Гайдукова Г. М. на гараж общей площадью 20,2 кв.м, 1-ый этаж, комната N ***, расположенный по адресу: ***

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдукова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: