Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-831/16

"28" января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Матузкова А.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 января 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Матузковой С. А., Матузкова С. А. к Матузкову А.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить частично.

Вселить Матузкову С. А., Матузкова С. А. в квартиру *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, строение ***.

В удовлетворении требовании об обязании Матузкова А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать,

установила:

Матузкова С.А. и Матузков С.А. обратились в суд к Матузкову А.А. с требованиями о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что Матузкова С. А., Матузков С. А. с ***г., постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. ***, кв.***. Нанимателем указанной квартиры является Матузков А.А., который является бывшим супругом Матузковой С.А. и отцом Матузкова С.А. Ответчик препятствует в проживании истцов в спорной квартире. На протяжении длительного времени истцы не могут войти в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. *** по адресу прописки. В связи с данными обстоятельствами истцы вынуждены проживать на съемной квартире, из-за чего у них возникло тяжелое материальное положение.

Истцы в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Матузков А.А. в апелляционной жалобе.

На заседание суда апелляционной инстанции Матузкова С.А., Матузков С.А. не явились, судебная коллегия извещала по двум известным адресам, судебные повестки согласно идентификатору повторно возвращены за истечение срока хранения.

С учетом того, что судебная коллегия рассмотрение апелляционной жалобы откладывала из-за неявки Матузковых, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав Матузкова А.А., его представителя Матузкову З.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Матузковых С.А. о вселении, по следующим основаниям.

Суд удовлетворяя исковые требования Матузковых руководствовался ст.ст. 60, 69, 71 ЖК РФ, исходил из того, что истцы были зарегистрированы на спорной жилой площади в установленном законом порядке, следовательно они приобрели право пользования спорной жилой площадью, и их право, в случае нарушения подлежит защите. Истцы имеют равные права и обязанности с иными нанимателями жилого помещения, в том числе, и право на проживание в спорном жилом помещении, а ответчик не вправе чинить истцам препятствия в проживании, пользовании спорным жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. **, кв. ***, нанимателем которой является Матузков А.А.

В спорной квартире зарегистрированы Матузкова С.А. (бывшая супруга) и Матузков С.А. (сын) с ***г., и брат ответчика Матузков С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.

Из объяснений Матузкова А.А. следует, ранее ответственным квартиросъемщиком была мать ответчика Матузкова Л.А. Согласно обменного ордера от ***г. N *** на семью из 4-х человек Матузкова Л.А., Матузков А.А. (муж), Матузков А.А. (сын), Матузков С.А. ( сын) приобрели право в порядке обмена на спорную квартиру.

После вступления в брак в ***г. Матузков А.А. зарегистрировал Матузкову С.А. и сына Матузкова С.А. (1995 г.р.) на спорную жилую площадь.

Еще до расторжения брака Матузкова с сыном выехала в г. *** к матери. Брак официально расторгнут в ***г.

С указанного времени Матузкова С.А. в квартире не появлялась, не пыталась вселиться, вещей в квартире нет, расходы по содержанию коммунальных услуг не несла.

Длительность не проживания Матузковых С.А. подтверждается однократным обращением в отдел ОМВД России по району Люблино г. Москвы в сентябре 2014 г.

Из изложенного следует, что Матузкова С.А., Матузков С.А. сохраняют на спорной жилой площади только фактическую регистрацию, и не заинтересованы в проживании на данной спорной жилой площади.

Матузков С.А. (04.01.1995 г.р.) став совершеннолетним в квартиру вселиться также не пытался.

Матузков А.А. в рамках рассматриваемого дела подать встречный иск не имел возможности, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствии, но из пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящий момент приостановлено производство по гражданскому делу по иску поданному в суд в апреле 2015 г. о признании утратившей право пользования Матузковой С.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение является неправильным.

Утверждение истцов при подаче иска, что ответчиком чинились истцам препятствия в проживании не нашел свое подтверждение ни в суде первой инстанции ни на заседании суда апелляционной инстанции, оснований у суда первой инстанции о вселении истцов в спорное жилое помещение отсутствовало.

Факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о вселении и постановлении по делу нового решения в отмененной части об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Матузковой С.А., Матузкова С. А. к Матузкову А. А. о вселении отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворени исковых требований Матузковой С.А., Матузкова С.А. к Матузкову А.А. о вселении отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: