Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 33-867/13 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - гражданско-правовая ответственность - злоупотребление правом - органы государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 г. N 33-867/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Л.В. Усачевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года по делу по иску Л.В. Усачевой к Е.Е. Воробьевой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Л.В. Усачева обратилась в суд с указанным выше иском к Е.Е. Воробьевой, ссылаясь на обращение последней с электронным письмом в Администрацию --- области, в котором содержалась не соответствующая действительности информация, касающаяся исполнения истицей обязанностей казначея в --- "---". Кроме того, истица утверждала, что ответчица распространила аналогичную информацию по --- "---" в листовках.

Требования мотивированы тем, что указанная информация ущемляет честь и достоинство истицы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.В. Усачевой к Е.Е. Воробьевой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Л.В. Усачевой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2011 года на сайт Администрации --- области поступило обращение Е.Е. Воробьевой, в котором она указала, что Л.В. Усачева ведёт в --- "---" деятельность с нарушением закона, в частности, завышает членские взносы. Её действия заявитель жалобы полагала неграмотными, дискредитирующими органы государственной структуры --- области, где работает Л.В. Усачева.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что заявление, адресованное в органы государственной власти, было направлено Е.Е. Воробьевой в защиту своих прав, а потому такие действия не могут являться основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Вывод суда о том, что обращение ответчицы в органы государственной власти было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы какими-либо доказательствами не опровергнут.

Не ставится в апелляционной жалобе и вопрос о правильности применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в решении не указаны другие доводы, подтверждающие факт распространения Е.Е. Воробьевой порочащей информации, не сопровождается указанием на такие доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали факт распространения, но не были учтены судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи