Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-898/16

14 января 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя Матвеева С.В. по доверенности Омановас Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Матвеева В.В.к Матвееву С. В., *** о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Матвеева Сергея Владимировича, ***.утратившими право пользования квартирой 42 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***.

Решение является основаниям для снятия ответчиков Матвеева С. В., Пиреса Дос Сантоса Матвеева С., Пиреса Дос Сантоса Матвеева Р. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***

В удовлетворении встречного иска Матвеева С. В., действующего за себя и за несовершеннолетних детей *** Матвеева Р. к Матвееву В. В. о вселении, обязании не чинить препятствий - отказать,

установила:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к Матвееву С.В., *** о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что 08 января 1982 года семье из трех человек в составе: Матвеев В.В., Матвеева И.Л. и Матвееву С.В. была предоставлена на основании ордера N *** двухкомнатная квартира N *** по адресу: город Москва, ул., ***, дом ***.

В 2003 году Матвеев С.В. заключил брак с гражданской Демократической Республики Сан-Томе и Принсипи - Де Карвальо Пирес Дос Сантос Ц., которая получала образование в России, а после получения образования осталась проживать в Москве и была зарегистрирована в квартире временно в периоды с 17 декабря 2004 года по 30 августа 2004 года, с 25 августа 2006 года по 25 августа 2007 года, с 03 июня 2008 года по 04 марта 2011 года.

В браке у Матвеева С.В. и Де Карвальо Пирес Дос Сантос Ц. родились двое сыновей, которых поставили на регистрационный учет по месту жительства в спорную квартиру.

В феврале 2011 года Матвеев С.В. со своей женой и двумя детьми добровольно и осознано выехал на постоянное место жительство в Демократическую Республику Сан-Томе и Принсипи, забрав с собой все свои вещи.

С февраля 2011 года ответчики постоянно проживают в другом государстве, живут в большом доме, принадлежащем семье жены ответчика. В спорной квартире не проживают.

Дети ответчика посещают школу в Сан-Томе и Принсипи по месту жительства отца и матери. Ответчик занимается заправкой картриджей.

Ответчик Матвеев С. В. не вносит оплату за пользование квартирой и оплату коммунальных услуг, в квартире не бывает, её не пользуется, вещи ответчика и детей в квартире отсутствуют, никаких действий, подтверждающих желание вселить в квартиру в течение трех лет ответчик не предпринимал, в Москву не прилетел даже на похороны своей матери в декабре 2014 года, при этом никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Истец просил суд признать Матвеева С.В., его детей * утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица ***, дом ***квартира ***.

Не согласившись с исковыми требованиями Матвеев С.В., действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей ***. обратился со встречными требованиями о вселении их в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика выдать ключи от входной двери в квартиру.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были сложные отношения, Матвеев В.В. злоупотреблял алкоголем, бил своих детей, избивал свою жену и даже мать.

В 2005 году истец выгнал жену ответчика с детьми на улицу зимой, после чего младший ребенок попал в больницу с диагнозом бронхиальная астма, атопический дерматит, аллергия, в том числе на животных.

Оплату ЖКУ, электричества, телефона за все годы проживания в полном объеме оплачивала семья истца. Уехав Матвеев С.В. продолжал периодически высылать деньги ответчику, в том числе на оплату ЖКУ. В настоящее время Матвеев С.В. ежемесячно перечисляет ответчику денежные средства в размере 4000 руб. в качестве алиментов. Заявляя требования о взыскании алиментов, ответчик указал, что они необходимы для оплаты ЖКУ. Суд при вынесении решения о размере алиментов учел это обстоятельство.

В связи с состоянием здоровья младшего сына истца врачи порекомендовали сменить климат, в связи с чем Матвеев С.В. переехал в Африку. Переезд носит временный характер. Матвеев С.В. планирует вернуться в Россию и проживать в спорной квартире со своей семьей.

Истец Матвеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Омановас Р.А. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчик Матвеев С. В., действующий за себя и за несовершеннолетних сыновей **** в суд не явился, о его месте и времени извещен через представителя.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Матвеева С.В. по доверенности Омановас Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью 47,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, д. ***, нанимателем которой является Матвеев С.В., членами семьи нанимателя являются Матвеев В.В. - отец, *** - мать и *** года рождения, что подтверждается договором найма жилого помещения N *** от 30 октября 2007 года и дополнительного соглашения к нему.

*** года.

В спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, зарегистрированы: Матвеев В.В., Матвеев С.В., ***.

С 2011 года в связи с выездом в другую страну Сан-Томе и Принсипи, ответчики не проживают по адресу спорной квартиры, что не оспаривалось сторонами.

Из представленных квитанций об оплате за ЖКУ за период с января по ноябрь 2014 года усматривается, что оплату за жилое помещение и ЖКУ осуществляет истец Матвеев В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N ****5 района "Люблино" г. Москвы от 26 августа 2014 года установлено, что Матвеев С.В. не работает, постоянного заработка не имеет, содержит двоих несовершеннолетних детей и супругу, проживает постоянно вместе со своей семьей в Демократической Республике Сан-Томе и Принсипи.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке от 30 января 2015 года выданной больницей *** здравоохранения ДР Сан-Томе и Принсипи - *** страдает бронхиальной астмой средней тяжести, во время своего пребывания в Сан-Томе не проходил базовое лечение гормонами, а также не госпитализировался в стационары на территории настоящей страны.

Из справки N *** от 14.03.2014 года выданной начальником полиции отделом МВД РФ по району Люблино города Москвы, усматривается, что Матвеев С.В., *** **. с февраля 2011 года в спорной квартире не проживают, а проживают в Африке.

Разрешая исковые требования Матвеева В.В., суд руководствуясь ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 9, 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, с учетом Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N859-ПП, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит длительный характер и связан с добровольным выездом за пределы Российской Федерации, постоянно проживают в Демократической Республике Сан-Томе и Принсипи, не исполняют прав и обязанностей по договору социального найма, намерений вселиться не высказывали, личных вещей в квартире не имеют, не оплачивали коммунальные платежи, не производили ремонт, т.е. не несли обязанностей нанимателей по договору социального найма, спорное жилое помещение в соответствии с его назначением (проживание) не используют, их не вселение носит добровольный и постоянный характер, они в своих интересах реализовали свое жилищное право, выбрав проживание за пределами Российской Федерацией.

Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо достоверных, достаточных доказательств подтверждающих чинение препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой. Ответчики с момента выезда в феврале 2011 года с исками о вселении, либо устранении препятствий в пользовании в суд, либо иные органы не обращались, постоянно проживают за пределами России.

Ввиду удовлетворения требований Матвеева В.В. суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Матвеева С.В.. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Матвеева В.В., а также то, что суд отказ в повторном ходатайстве о направлении запроса в ФКУ "***" с целью получения информации о наличии ( отсутствии) судимости Матвеева В.В., является несостоятельным, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; если представление доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева С.В. по доверенности Омановас Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: