Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционным жалобам истца Бондарь Э.А. и ответчика Коренкова А.Л.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондарь Э. А. к Ветрову А. Н., Коренкову А.Л., ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коренкова А. Л. в пользу Бондарь Э. А. ущерб в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с Коренкова А. Л.в пользу Бондарь Э.А.судебные расходы на проведение ***изы в сумме *** рублей, расходы на проезд в размере *** руб., расходы на копирование, почтовые расходы в размере ***руб., госпошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Ветрову А. Н., ГБУ города Москвы "Жилищник района Марьино", - отказать. ",

установила:

Истец Бондарь Э.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, собственником которой она является. Истец в обоснование требований указывает на то, что 08.08.2013 года произошел залив по стояку из вышерасположенных квартир N *** и ***, содержание которых возложены на ответчиков Ветрова А.Н. и Коренкова А.Л., в результате этого имуществу истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет ***рублей. Также истец просит взыскать с учетом уточнений расходы на оплату госпошлины в размере ***руб., на оплату услуг ***а-оценщика в размере ***руб., судебные издержки в размерруб. (*** руб. - телеграммы, ***7,25 руб. - ценные письма, *** руб. - ксерокопирование, *** руб. - проезд), возместить моральный вред в размере *** руб., поскольку в связи с данным заливом было стойко нарушено ее здоровье, стало невозможно проживать в квартире из-за влажности, грибка, плесени и т.д., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 608 руб., а также взыскать с ответчиков неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 1 % цены товара (ущерба) за каждый день просрочки и 3 % за каждый день от суммы ущерба за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в соответствии с Законом о защите прав потребителей на день исполнения решения суда в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бондарь Э.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***рублей.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" города Москвы Морева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом, лежит на жильцах вышерасположенных квартир.

Ответчик Ветров А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку из его квартиры залива не было.

Ответчик Коренков А. Л. и его представитель Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что против удовлетворения исковых требований возражают, поскольку из квартиры Коренкова А. Л. залива не было, он вообще не был извещен о том, что произошел залив, и не присутствовал при осмотре квартир.

Третьи лица ГУ ИС Марьино г. Москвы, ОСАО "РЕСО-Гарантия", Государственная жилищная комиссия г. Москвы по ЮВАО, в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки и морального вреда просит истец Бондарь по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коренков А.Л.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Марьино", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бондарь Э.А., ответчика Ветрова А.Н., представителя ответчика Коренкова А.Л. по доверенности - Ковалеву О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондарь Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, квартира ***, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 10.09.1998 года (том 1 л.д. 11).

08.08.2013 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, истец обратилась в ООО "НПО "***", которым был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 11.07.2014 года (том 1 л.д. 39-76).

Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***, дом ***, составляет ***рублей.

Факт залива указанной квартиры 08.08.2013 года подтверждается актами обследования квартир, заявками, зафиксированными в журнале приема и выполнения заявок от населения по ОДС N 12, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика Коренкова А.Л., которому принадлежит на праве собственности квартира N *** в доме N *** по ул. *** в г. Москве, в причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу Бондарь Э.А., нанесенного в результате залива квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, 08.08.2013 года. При этом суд правильно установил отсутствие вины ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино" и ответчика Ветрова А.Н., которому принадлежит квартира N *** в указанном доме, в причинении ущерба истцу.

При этом суд принял во внимание, что из акта от ***.09.2013 года усматривается, что в квартире N *** установлены следы протечек на потолке (том 1 л.д. 119).

Согласно акту от 24.10.2013 года, составленному комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы и эксплуатирующей организации ООО "/***", в присутствии Ветрова А.Н. было проведено обследование квартиры N *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, в ходе которого установлено, что в коридоре на потолке видны следы протечек - S 4 м2, в кладовой на потолке видны следы протечек, на кухне на обоях стен, над дверью видны следы протечек S 1 м2. Принятое решение: залитие разовое, предположительно из вышерасположенной квартиры N *** (том 1 л.д. 118).

В то же время согласно этому же акту при комиссионном обследовании кв. *** от 24.10.2013 года установлено следующее: протечек в квартире не обнаружено, сантехоборудование в рабочем состоянии.

Таким образом, следы протечек на потолке были установлены в квартирах NN *** и ***, в вышерасположенных квартирах NN *** и *** следы протечек не выявлены. При этом довод ответчика Коренкова А.Л. о том, что ни 09.08.2013 года, ни после признаков залития именно из его квартиры не установлено, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку обследование его квартиры было произведено лишь 28.09.2013 года, то есть спустя 20 дней после залива, за данный промежуток времени следы воды в техническом шкафу могли высохнуть.

Возлагая ответственность за залив квартиры истца на ответчика Коренкова А.Л., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение действующего законодательства в квартире, принадлежащей Коренкову А.Л., была несанкционированно произведена врезка на стояке горячего водоснабжения в техшкафу, что подтверждается тремя заявками содержащимися в журнале приема и выполнения заявок от населения по ОДС N 12:

-N *** от 27.10.2013 года, ул. ***, д. ***, кв. ***, заявка: "требует подтвердить факт незаконной врезки в стояк ГВС в квартире N ***, выявленной со слов жильца квартиры N *** 29.09.2013 года", 27.10.2013 года зафиксировано, что в квартире N *** заужен проходной диаметр трубопровода ГВ с 25 на 20, имеется две врезки на стояке ГВ диаметром 15, шаровые краны и заглушки, не подключенные к водосчетчику, на момент проверки утечки воды не обнаружено, СТО в норме (исполнитель Кузнецов);

- N *** от 29.10.2013 года, ул. ***, д. ***, кв. ***, заявка: "произвести демонтаж двух шаровых кранов на стояке ГВ в техническом шкафу", 29.10.2013 года произведен демонтаж двух шаровых кранов на стояке ГВ диаметром 15, установлены заглушки (исполнитель Лукьянов);

- N *** от 07.11.2013 года, ул. ***, д. ***, кв. ***, заявка: "восстановить прежний диаметр стояка ГВС", 07.11.2013 года произведен демонтаж двух тройников на стояке ГВС, установлен сгон диаметром 25 длиной 60 см, прежний диаметр стояка ГВ восстановлен (исполнители Лукьянов, Алексеев),

а также ответами инспекции жилищного надзора по ЮВАО г. Москвы Государственной жилищной инспекции г. Москвы N *** от 26.01.2015 года и N ГР-05-628/15 от 10.02.2015 года, в соответствии с которыми факт наличия несанкционированных врезок на стояке горячего водоснабжения в техшкафу квартиры *** выявлен в результате заявления Ветрова А.Н. после залития в адрес управляющей компании; после обеспечения доступа жителями 07.11.2013 года в квартире *** выполнены работы по замене участка трубопровода ГВС, с устранением несанкционированных врезок, о чем составлен акт. По данным ОДС, за период с 07.11.2013 года по 12.12.2014 года заявок на залитие от жителей квартиры *** указанного дома не поступало (том 1 л.д. 209-212).

При этом суд критически отнесся к представленному Коренковым А.Д. заключению ООО "*** М", поскольку выводы данного заключения противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, а также обоснованно не принял во внимание запись в журнале ОДС, произведенную исполнителем ***ым 28.09.2013 года о наличии в техническом шкафу пыли пятилетней давности, поскольку суду не представлено, на основании каких данных ***ым сделан данный вывод, какой методикой данное лицо руководствовалось при определении срока нахождения пыли в техническом шкафу.

Также суд обоснованно не согласился с доводами ответчика Коренкова А.Л. о том, что на момент осмотра квартиры N *** 09.08.2013 года следов протечек не установлено, а при осмотре 24.09.2013 года были выявлены следы протечек, следовательно, описанные в актах повреждения не относятся к заливу 08.08.2013 года, поскольку, как усматривается из журнала приема заявок и выполнения заявок от населения по ОДС N 12, в период с 08.08.2013 года по 24.09.2013 года заявок о залитии из квартир NN ***, ***, ***, *** не поступало, доказательства, подтверждающие наличие залива в данный период времени в указанных квартирах, отсутствуют, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что протечки на потолке квартиры N *** произошли именно от залива, имевшего место 08.08.2013 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Коренков А.Л. также ссылался на наличие у него полиса N *** от 26.05.2013 года, срок действия с 01.06.2013 года по 31.05.2014 года, подтверждающего, что его гражданская ответственность на случай повреждения водой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на сумму *** руб. (том 1 л.д.182-183).

Из представленного страхового полиса следует, что гражданская ответственность Коренкова А.Л. была застрахована по Правилам страхования гражданской ответственности от 15.04.2008 года.

Согласно п. 4.2.10 Правил страхования гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 15.04.2008 года в любом случае страховая защита не распространяется на события, вызванные нарушением Страхователем законов, постановлений, ведомственных и производственных правил, норм и нормативных документов (том 1 л.д. 174-189).

Поскольку судом было установлено, что залив кв. *** по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, произошел в результате несанкционированной врезки в трубу горячего водоснабжения, произведенной Коренковым А.Л., суд пришел к правильному выводу о том, что данные действия Коренкова А.Л. подпадают под действие п. 4.2.10 Правил страхования гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 15.04.2008 года, и поэтому страховая выплата взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, произошел по вине собственника квартиры N ***, каковым является ответчик Коренков А.Л., при этом вины ответчиков Ветрова А.Н. и ГБУ "Жилищник района Марьино" в причинении ущерба истцу нет, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Коренкова А.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере ***рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Коренкова А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению указанная норма права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Коренковым А.Л., основаны не на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств, а вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданину. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае отказа лица в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу гражданину. Кроме того, наличие вины Коренкова А.Л. в причинении вреда имуществу истца был установлен только в результате рассмотрения настоящего дела, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика Коренкова А.Л. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бондарь Э.А. к ГБУ "Жилищник района Марьино", Коренкову А.Л., Ветрову А.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 1% и 3%, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами правоотношения по возмещению причиненного внедоговорного ущерба имуществу гражданина не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением каких-либо неимущественных прав истца истец суду не представила.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в ответчика Коренкова А.Л. в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы на составление отчета в размере *** рублей, расходы на проезд в размере *** рубль, расходы на копирование и почтовые расходы в размере 2666 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Бондарь Э.А. основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда в части неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коренкова А.Л. направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика Коренкова А.Л. о том, что судом неверно указано в решении на принадлежность квартиры N *** на праве собственности ему и Коренковой М.М., не влияет на правильность выводов суда о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате залива её квартиры, только с Коренкова А.Л., поскольку, как усматривается из материалов дела, с 2003 года единственным собственником квартиры N *** является Коренков А.Л., которому Коренкова М.М. продала свою долю по договору купли-продажи от 28.01.2003 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Бондарь Э.А. поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей и расходов на проезд в размере 400 рублей. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба Бондарь Э.А. не подлежит удовлетворению, и, напротив, частично удовлетворила апелляционную жалобу ответчика Коренкова А.Л., отменив решение суда в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании в её пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3*** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бондарь Э.А. к Ветрову А.Н., Коренкову А.Л., ГБУ "Жилищник района Марьино" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бондарь Э.А. и ответчика Коренкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: