Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Турлановой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лекомцева А.С. по доверенности Гуляева А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лекомцева А.С. к Прокопенко Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Лекомцев А.С. обратился в суд с иском к Прокопенко Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 25 июля 2013 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Прокопенко Е.Ю. получил от истца в долг сумму в размере /// руб. на срок до 19 апреля 2014 года. При этом ответчик обязался ежемесячно погашать сумму займа равнодолевыми частями. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 25.07.2013 г. Во исполнение условий договора займа от 25.07.2014 года заемщик передал займодавцу в счет погашения долга часть денежных средств в общей сумме *** руб. На момент возврата долга 19.04.2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила *** руб. Последний платеж в размере ***руб. был произведен ответчиком 10.12.2014 года, с указанной даты на день предъявления иска период просрочки составил *** дней. В соответствии с ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** руб. 66 коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга ***руб., сумму процентов *** руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины ** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Гуляев А.М., Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Федотов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что отношения между сторонами, основанные на договоре займа, отсутствуют, в свое время имели место отношения, связанные с куплей-продажей оборудования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лекомцева А.С. по доверенности Гуляев А.М.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Прокопенко Е.Ю. в заседании судебной коллегии не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заслушал жалобу в отсутствие ответчика, с учетом, что дело из-за его неявки было отложено 18.01.2016 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Лекомцева А.С. по доверенности Гуляева А.М. Васильеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по расписке от 25 июля 2013 года, истец Лекомцев А.С. передал ответчику Прокопенко Е.Ю. в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до 19.04.2014 года с обязательством оплаты ежемесячно равными частями.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец указал на получение у него ответчиком денежных средств в размере *** руб. в долг на срок до 19.04.2014 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, что договор займа между сторонами никогда не заключался, Лекомцев А.С. никогда не передавал Прокопенко Е.Ю. денежные средства, ни в наличной, ни в безналичной форме. Основанием возникновения правоотношений между сторонами явилась продажа Лекомцевым А.С. ответчику оборудования (гибочный станок, станок Амада, заточный станок, гибочный инструмент (пуасон), листогибочные вальцы). Общая стоимость оборудования составила ***руб. Сумма предоплаты составила *** руб. и была оплачена ответчику с июню 2013 года. Остаток долга составил **** руб., с учетом процентов ответчику была выдана расписка о задолженности на сумму *** руб. После составления расписки ответчиком частями была выплачена сумма *** руб. Лекомцевым А.С. был самостоятельно реализован третьим лицам заточный станок стоимостью *** руб., в настоящее время он не передан Прокопенко Е.Ю., не находится у него в собственности, в связи с чем стороны исключили из состава долга сумму в размере *** руб., что подтверждается перепиской по электронной почте. Оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи составила *** руб. Представитель ответчика указал, что заключения договора купли-продажи и наличие задолженности подтверждается передачей станков, документами о приемке оборудования, заказом крана, низкорамной платформы для вывоза станков по адресу производства Лекомцева А.С.

О том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи оборудования и оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи была составлена в виде расписки не отрицал и сам истец.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств с приложением скриншотов страниц сети Интернет, удостоверенного в.и.о. нотариуса г.Москвы ***А.А., электронной переписке сторон, Лекомцев А.С. направлял ответчику расчет задолженности к концу года с учетом 27.10.2014 года, в котором приведены расчеты задолженности с ежемесячными процентами по каждому просроченному платежу. При этом из расчета убраны *** руб. за заточный станок, который истец продал. Расчет в переписке сторон соответствует сумме задолженности, указанной представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении Лекомцеву А.С. заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существенным условием является установление момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом в собственность ответчика спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму, указанную в расписке.

По условиям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая требования Лекомцева А.С. суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и признал, что представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств не может свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, в связи с тем, что представленная истцом расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей, в ней не содержится условия о передаче ответчику денежной суммы, так и иных вещей, поскольку расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы или вещи взаем.

Суд обоснованно признал, что представленная истцом расписка не может служить безусловным доказательством заключения именно договора займа между Лекомцевым А.С. и Прокопенко Е.Ю., поскольку не является основанием возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу на основании договора займа. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, Лекомцев А.С. суду не представил.

Признавая не соответствующими доводы истца о том, что он передал ответчику указанную денежную сумму, суд указал, на то, что договор такого условия не содержит, ответчик отрицает факт передачи ему суммы займа. Оценив данное доказательство, суд правильно верно счел, что расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами правоотношений вытекающих из договора займа.

Представленная ответчиком суду первой инстанции переписка свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений, но не возникших в результате заключенного договора займа. Иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера истцом суду не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об ошибочном применении судом положений ст. 812 ГК РФ, а также что судом не обоснованно не учтены положения ст. 818 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лекомцева А.С. по доверенности Гуляева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: