Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Исковые требования ДНТ "Берег" - удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу ДНТ "Берег" задолженность по взносам в размере сумма, целевой взнос в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ "Берег" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власовой Н.В. к ДНТ "Берег" о признании включении в члены товарищества незаконным, взыскании денежных средств, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком - отказать. ",

установила:

ДНТ "Берег" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и просит суд взыскать с фио в пользу ДНТ "Берег" задолженность по членским взносам в сумме сумма; задолженность по целевым взносам в сумме сумма; проценты по задолженности по членским и целевым взносам в размере, рассчитанным по день вынесения судом решения; пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов в размере, рассчитанным по день вынесения судом решения, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что фио, являясь членом ДНТ "Берег" с дата по настоящее время, имея в собственности земельный участок N 101, не оплачивает членские взносы, а также целевые взносы, в результате чего у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

В ходе судебного разбирательства судом к своему производству было принято встречное исковое заявление фио к ДНТ "Берег", в котором истица указала следующее. дата фио был приобретен в собственность земельный участок в адрес у Федорова Д.И.

В п.5 Договора Купли-продажи земельного участка указано: "Земельный участок правами третьих лиц не обременен... Продавец передает земельный участок Покупателю по настоящему договору свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц...".

Таким образом, покупка земельного участка не накладывает на истца обязательства вступать в какое-либо товарищество.

В дата в администрации Дачного некоммерческого товарищества "Берег" истцу предложили оплатить пропуск на земельный участок, что она и сделала оплатив сумма.

С момента покупки участка истец деятельность на нем никакую не вела, на участке не бывала, соответственно никакими услугами ДНТ "Берег" не пользовалась, каких-либо выгод от его деятельности не получила.

Руководство ДНТ "Берег" выплаченные истцом сумма оформило как вступительный взнос в Товарищество и оплату членского взноса за июль. И на основании этого объявило истца членом Товарищества с дата.

Истец считает, что суду не предоставлено никаких документов, подтверждающих ее вступление в Товарищество.

Истец считает, что для вступления в ДНТ "Берег" необходимо, кроме приобретения участка: 1) письменное заявление; 2) решение Общего собрания членов Товарищества.

Письменное заявление в суд не предоставлено. Какого-либо Общего собрания ДНТ "Берег" в период с дата (дата покупки истцом участка) и по июль включительно не проводилось. 18-28 августа по результатам телефонного голосование Членов и кандидатов в Члены Товарищества истец незаконным образом объявлена членом ДНТ "Берег".

Истец считает, что юридических оснований для включения ее в ДНТ "Берег" в дата нет, включение произошло с грубым нарушением Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ, Устава ДНТ "Берег", Конституции РФ. В связи с чем, никаких юридических обязательств перед ДНТ "Берег" у истца никогда не возникало.

Истец была без ее согласия и против ее воли, незаконно зачислена членом Товарищества, своей неоплатой взносов и в многочисленных телефонных разговорах показала нежелание быть в Товариществе, но ДНТ "Берег" постоянно принуждало ее к пребыванию в нем. В Уставе ДНТ "Берег" п.3.4 указано: "в случае если срок просрочки оплаты членских взносов и целевых взносов составил более 365 календарных дней, то неплательщик... " исключается из числа членов Товарищества.

Правление ДНТ "Берег" почти 4 года вымогает у истца денежные средства путем телефонных звонков и электронных писем, чем наносит истцу моральный вред, заставляет переживать и думать, как избавиться от обременительного, противозаконного долга.

дата после нервного срыва, вызванного вымогательством денег, истцом были уплачены сумма по квитанциям ДНТ "Берег".

Квитанции, выданные истцу в дата, не оформлены законным образом (нет даты, номера приходного ордера и т.д.).

фио просит суд считать включение истца и многолетнее принуждение к пребыванию в составе членов Товарищества незаконным, грубо нарушающим Конституцию РФ, несоответствующим Уставу ДНТ "Берег", оформленным мошенническим образом с целью получения незаконной прибыли; признать исковые требования Истца неправомерными и в иске ему отказать, рекомендовать ДНТ "Берег" не чинить истцу препятствий при продаже участка; взыскать с ДНТ "Берег" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать оплатить ДНТ "Берег" истцу время, потраченное на подготовку к Суду и написание искового заявления в размере сумма ( 5 рабочих дней ); обязать ДНТ "Берег" вернуть истцу незаконно без каких-либо оснований полученные денежные средства в дата и дата в размере сумма; взыскать с ДНТ "Берег" в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ДНТ "Берег" по доверенности Костин Д.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявив о пропуске фио срока исковой давности.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и её представителя - фио, представителя ДНТ "Берег" - Костина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части - изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио приобрела земельный участок площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером 50:32:телефон:2227, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для дачного строительства", находящийся по адресу: адрес, в районе адрес, заключив договор купли-продажи земельного участка от дата (л.д. 116).

В списках членов ДНТ "Берег" фио числится с дата согласно Протоколу N2 от дата (л.д. 39-53). фио была принята в члены ДНТ "Берег" внеочередным общим собранием членов ДНТ "Берег", проходившим в форме заочного голосования в период дата дата, о чем был составлен протокол N 2 от дата (л.д. 39-54). Указанный протокол в установленном законом порядке не был оспорен и не был признан недействительным.

Согласно Приходно-кассового ордера N976 от дата фио оплатила вступительный взнос в размере сумма, а согласно Приходно-кассового ордера N977 от дата оплатила членский взнос в размере сумма за дата (л.д. 128).

Согласно выписки по лицевому счету ДНТ "Берег" за дата фио оплатила целевые взносы в размере сумма (л.д. 127).

В соответствии с п. 4.4. Положения о взносах в ДНТ "Берег", утвержденного общим собранием членов ДНТ "Берег" (протокол N2 от дата), членские взносы вносятся членами ДНТ "Берег" в виде ежемесячного платежа (ежемесячного членского взноса) за текущий календарный месяц в размере сумма на один участок в срок не позднее 25-го числа каждого текущего месяца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к ДНТ "Берег", суд обоснованно исходил из того, что фио был пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 199 ГК РФ, поскольку фио знала о том, что является членом ДНТ "Берег" с дата, когда, согласно имеющимся в деле приходно-кассовым ордерам N 967 и N 977, оплатила вступительный взнос и членский взнос за дата, кроме того, дата она оплатила целевые взносы в ДНТ "Берег" на сумму сумма, следовательно, о своем включении в члены ДНТ "Берег" фио достоверно узнала дата, однако в суд с исковыми требованиями о незаконности своего включения в члены ДНТ "Берег" и возврате уплаченных денежных средств обратилась только дата, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, который истек дата, а по требованию о возврате целевых взносов на сумму сумма - дата Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности фио суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также не учитывают того обстоятельства, что судом в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ было правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Так же в соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Пунктом 4.6. Устава ДНТ "Берег" также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате членских и иных взносов, предусмотренных Уставом, налоги и иные обязательные платежи в установленные сроки. Обязанность по уплате членских и целевых взносов возлагается на всех членов ДНТ "Берег" вне зависимости от того обстоятельства как используют они свои участки, и используют ли их вообще.

В соответствии 5.14. Устава товарищества, решения Правления Товарищества обязательны для исполнения всеми членами ДНТ "Берег", наемными работниками, заключившими трудовые договоры с Товариществом, и всеми владельцами земельных участков на территории Товарищества, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Удовлетворяя исковые требований ДНТ "Берег" в части взыскания с фио членских и целевых взносов, суд обоснованно исходил из того, что фио является членом ДНТ "Берег", на котором в силу закона и устава ДНТ лежит обязанность по уплате членских и иных взносов, между тем фио уклоняется от уплаты членских и целевых взносов, в связи с чем ей дата было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием погасить указанную задолженность до дата и при наличии спорных вопросов обратиться к бухгалтеру ДНТ "Берег", однако ответчик не предприняла никаких действий для погашения задолженности.

Взыскивая с фио в пользу истца задолженность по уплате членских взносов, суд исходил из того, что размер ежемесячного членского взноса составляет сумма и подлежит уплате членом ДНТ в срок до 25-го числа текущего месяца, задолженность по уплате членских взносов, согласно расчету истца, составляет сумма (за дата -сумма, за дата- сумма, за дата- сумма, за дата- сумма). Данный расчет истца суд счел правильным, при этом суд применил срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по членским взносам за дата, поскольку ДНТ "Берег" обратилось в суд с иском только дата, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере сумма (сумма - сумма (задолженность за дата)).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам и о необходимости применения срока исковой давности к данным исковым требованиям, тем не менее не может согласиться с расчетом суда задолженности по членским взносам, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Во-первых, размер задолженности истца по членским взносам за дата составляет не сумма, а сумма, поскольку истец была принята в члены ДНТ "Берег" дата, следовательно, должна уплачивать членские взносы за сентябрь, октябрь, ноябрь и дата, что составляет сумма (четыре месяца по сумма в месяц).

Во-вторых, общий размер задолженности ответчика по членским взносам за дата составляет не сумма, как указано истцом в исковом заявлении и принято судом, а сумма (сумма - за дата, сумма - за дата, сумма - за дата и сумма (как указано в исковом заявлении) - за дата).

В-третьих, с пропуском срока исковой давности истцом предъявлено требование не только о взыскании задолженности по членским взносам за дата, но и за дата, поскольку членский взнос за дата должен был быть уплачен ответчиком в срок не позднее дата, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек дата, однако истец обратился в суд с иском только дата Таким образом, из общего размера задолженности ответчика по членским взносам подлежит исключению задолженность за 4 месяца дата и 1 месяц дата на общую сумму сумма.

В-четвертых, из общего размера задолженности ответчика по членским взносам также подлежит исключению сумма в размере сумма, уплаченная ответчиком как членский взнос за дата, поскольку в дата у ответчика ещё не наступила обязанность по уплате членских взносов, так как в члены ДНТ "Берег" она была принята только дата

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности по членским взносам, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет не сумма, как взыскал суд, а сумма (сумма - сумма - сумма), в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по целевым взносам за дата в размере сумма (утверждены протоколом N6 внеочередного общего собрания членов ДНТ "Берег" от дата), из них: целевой взнос в размере сумма, утвержденный для собственников, не оплативших ранее соответствующие целевые взносы, состоящий из сумма - взнос на покупку патрульного автомобиля и сумма - взнос в фонд ремонта и эксплуатации патрульного автомобиля, со сроком уплаты до дата; целевой взнос в дорожный фонд в размере сумма, утвержденный для собственников, не оплативших ранее соответствующие целевые взносы, со сроком уплаты до дата; целевой взнос в дорожный фонд в размере сумма со сроком уплаты до дата; целевой взнос в фонд развития, ремонта и благоустройства в размере сумма со сроком уплаты до дата, поскольку на ответчике, как на члене ДНТ "Берег", в силу закона лежит обязанность по уплате не только членских, но и целевых взносов, утвержденных общими собраниями членов ДНТ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату в установленные сроки членского взноса или целевого взноса, суд правомерно руководствовался положениями п. 3.4 Устава ДНТ "Берег", предусматривающему данную меру ответственности в размере 2% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы, а также обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере сумма.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости помимо неустойки взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой ответчиком членских и целевых взносов, поскольку одновременное взыскание и неустойки, предусмотренной уставом ДНТ "Берег", и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение - неуплату членских и целевых взносов, приводит к привлечению ответчика к двойной мере ответственности, что противоречит общим принципам права.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию членских взносов и отменила решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в остальной части - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ДНТ "Берег" к фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу ДНТ "Берег" задолженность по взносам в размере сумма, по целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ "Берег" к фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власовой Н.В. к ДНТ "Берег" о признании включения в члены товарищества незаконным, взыскании денежных средств, об обязании не чинить препятствий при продаже земельного участка - отказать в полном объеме.".

Председательствующий:

Судьи:

6