Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Беднина В.Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Молдован В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.".

установила:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Молдован В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Беднин В.Ф.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Молдован В.М. было подписано представителем Конкурсного управляющего - Приваловой Ю.В., однако при этом к исковому заявлению не была приложена доверенность, подтверждающая наличие у Приваловой Ю.В. полномочий на подписание и подачу исковых заявлений от имени Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в поступившей корреспонденции от 25 ноября 2015 г., подписанного секретарем суда **** М.М. и начальником отдела ****., в числе документов, приложенных к исковому заявлению Конкурсного управляющего АКБ Славянский банк (ЗАО) к Молдован В.Н., поступившему в Коптевский районный суд г. Москвы по почте, отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия представителя Приваловой Ю.В. на подписание и подачу исковых заявлений от имени Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Учитывая изложенное, суд правомерно возвратил исковое заявление Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Молдован В.М., поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочия на подписание и подачу исковых заявлений от имени Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются указанным выше актом об отсутствии документов или других вложений в поступившей корреспонденции от 25 ноября 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Беднина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: