Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10035/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу КБ "(***)" (ЗАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года об отсрочке исполнения судебного решения которым постановлено:

Предоставить отсрочку исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года по иску КБ "(***)" ЗАО к М.В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - шесть месяцев до (***) года.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от (***) года были частично удовлетворены исковые требования КБ "(***)" (ЗАО) к М.В.Н. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением было постановлено:

Взыскать с М.В.Н. в пользу КБ "(***)" (ЗАО) сумму просроченного основного долга в размере (***); сумму основного долга в размере (***), сумму просроченных процентов в размере (***), пени на просроченный основной долг в размере (***), пени на просроченные проценты в размере (***), расходы по уплате государственной пошлины в размере (***)

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общая площадь (***), адрес объекта: (***) кадастровый (условный) номер (***)

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (***)

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В остальной части требований - отказать.

Указанное Решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года вступило в законную силу.

(***) года ответчик- М.В.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от (***) года сроком на один год., ссылаясь на то, что в настоящее время является пенсионером, ее пенсия составляет (***); с мая по ноябрь к нее открылось хроническое заболевание- желчекаменная болезнь, при которой она не могла выполнять работу физически, до сих пор идет процесс ее восстановления; фермерское хозяйство, от которого у нее основной доход неизвестными лицами -(***) года- разграблено, уничтожены постройки, теплица, скважина, саженцы сельхозоборудование и сельхозтехника.

В настоящее время ее материальное положение не позволяет ей в установленный срок единовременно полностью исполнить решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель М.В.Н. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель взыскателя- КБ "(***)" (ЗАО) в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеупомянутое определение, обжалованное представителем истца - КБ "(***)" (ЗАО) по мотивам его незаконности и необоснованности.

В частной жалобе , направленной в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда , представитель КБ "(***)" (ЗАО) указывает на отсутствие у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, так как, земельный участок, на который обращено взыскание, является коммерческой недвижимостью, используемой в целях извлечения прибыли в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" суд, при наличии уважительности причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а назначением земельного участка, на который обращено взыскание, является использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; в определении от (***) года Мещанский районный суд г. Москвы указал, что фермерское хозяйство расположено на территории земельного участка, на который обращено взыскание.

Также, по мнению заявителя. судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик имеет постоянный доход и она является собственником еще одного земельного участка, следовательно полагать, что имущественное положение должника не позволяет ей исполнить решение суда в установленные сроки, не имеется.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда приводит к длительному сроку исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем , чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Удовлетворяя заявление М.В.Н. , суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Однако, указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на обстоятельствах дела и нормах права.

При постановлении указанного определения судом первой инстанции, в частности, не принято во внимание, что ответчик имеет постоянный доход, что подтверждается , в том числе, налоговой декларацией от (***) года, справками ( л.д. (***)), а также то, что М.В.Н. является собственником еще одного земельного участка, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для организации крестьянского хозяйства, общая площадь (***), адрес объекта: (***), кадастровый (или условный) номер (***), рыночная стоимость которого, согласно отчету N (***) от (***) года составляет (***), что подтверждено выпиской и ЕГРП от (***) года, находящейся в материалах дела.

Поэтому, оснований полагать, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, не имеется.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения рассматриваемого решения суда до (***) года фактически растягивает срок исполнения должником судебного решения на полгода, в результате чего нарушаются права взыскателя, основополагающие принципы и задачи как гражданского , так и исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан и организаций.

Предоставление отсрочки исполнения решения, при таких обстоятельствах, не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, приводит к нарушению норм действующего законодательства, а именно, ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде первой инстанции" предусмотрено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение на новое рассмотрение , не допускается.

В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание упомянутые положения Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года N 13 судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, находит необходимым принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления М.В.Н. об отсрочке исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года отменить.

М.В.Н в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Мещанского районного суда от (***) года по гражданскому делу N(***) по иску КБ "(***)" (ЗАО) к М.В.Н о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: