Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10045/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "(***)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску Ю.М.А к Обществу с ограниченной ответственность "(***)" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "(***)" к Ю.М.А о признании договора страхования недействительным, которым постановлено:

Исковые требования Ю.М.А к ООО "(***)" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "(***)" в пользу Ю.М.А страховое возмещение в размере (***), штраф в размере (***), расходы по оплате госпошлины в размере (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.М.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "(***)" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере (***).

В удовлетворении встречного иска ООО "(***)" к Ю.М.А о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме

установила:

Ю.М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" (ООО "(***)") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что (***) года между ним и Ответчиком/Страховщиком был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждает полис страхования N (***) (далее "Договор").

Согласно Договору страховщик- ООО "(***)"- принял на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить ему, как страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом, сторонами было достигнуто соглашение:

- об объекте страхования - автомобиле марки (***), год выпуска (***), идентификационный N (VIN) (***), государственный регистрационный знак (***);

- о страховых рисках - "Автокаско ("Ущерб" + "Хищение") в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора (далее "Правила");

- о страховой сумме: (***);

- о сроке действия договора - с (***) г. по (***) г.

Страхователем при заключении договора страхования была уплачена ответчику страховая премия в размере (***).

В период времени с (***) по (***) года вышеупомянутый застрахованный автомобиль был похищен.

Истец обратился в правоохранительные органы, в связи с чем- (***) заместителем начальника СО ОМВД России по району (***) г. Москвы капитаном юстиции С.Д.В., было возбуждено уголовное дело N(***), о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от (***) года.

(***) года - Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району (***) г. Москвы С.Д.В. предварительное следствие по уголовному делу N (***) было приостановлено, из-за отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В установленные договором страхования сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, что подтверждается актом приема -передачи от (***).

В соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования, в случае хищения ТС, дополнительного оборудования - выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил и подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования;

Согласно Правил страхования, страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), обязательств по договору страхования.

Выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и предметов.

Поскольку ответчик не сообщил ему в установленные сроки о признании случая страховым, не предложил подписать дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования - (***) года истец передал ООО "(***)" заявление об отказе от прав на застрахованное имущество.

Следовательно, ответчик обязан был в срок до (***) года- произвести выплату страхового возмещения в объеме, предусмотренном договором страхования.

Поэтому, существует обязательство страховщика выплатить страховое возмещение в размере (***) рублей, которое не было тем исполнено.

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (***); штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, по положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденных денежных сумм в его пользу.

Истец Ю.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца - М.В.Р. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "(***)"- в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, предъявив к Ю.М.А. встречное исковое заявление, в котором просил признать рассматриваемый договор страхования N (***) от (***) г. недействительным по положениям ст. ст. 166-168 ГК РФ, ссылаясь на то, что недействительность данного договора предопределяется его подписание лицом, не являющимся представителем страховщика.

В частности, договор страхования от имени ООО "(***)" подписан БК.В., который являлся генеральным директором ООО "(***)", с которым у ответчика был заключен агентский договор от (***) года N (***).

При этом, в соответствии с п. (***) агентского договора договор был заключен на (***) год.

Дополнительным соглашением от (***) года срок действия договора продлен до (***) года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от (***) года по делу N (***) ООО "(***)" признано банкротом, а (***) года- ликвидировано.

Таким образом, подписание договора страхования Б.К.В. находится за рамками агентских правоотношений между ООО "(***)" и ООО "(***)".

Кроме того, оспариваемый договор является недействительным также и по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

По ч. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования
имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы
ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Значит, оспорена страховщиком может быть даже сделка, которая совершена с превышением полномочий.

В настоящем же случае у лица, подписавшего от имени страховщика договор, какие-либо полномочия на совершение сделки вообще отсутствовали. Также, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие добросовестность страхователя и указывающие на предоставление заведомо ложных сведений о наступлении страхового события.

Истец в материалы уголовного дела N (***), возбужденного по его заявлению о хищении застрахованного транспортного средства , предъявил в правоохранительные органы ключи от машины, которые не относятся ни к одному из транспортных средств, поскольку не являются функционирующими с технической точки зрения, что свидетельствует об имитации страхового случая.

Представитель Ю.М.А. по доверенности -М.В.Р. -встречное исковое заявление в суде первой инстанции не признала, представив письменные возражения, поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ООО "(***)" по доводам апелляционной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску) -Ю.М.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ю.М.А.- М.В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, настаивала на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО "(***)" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, которым полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО "(***)" в полном объеме, встречный иск удовлетворить, признав договор страхования транспортных средств N (***) от(***) года недействительным; взыскании с Ю.М.А. в пользу ООО "(***)" расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, а также за подачу апелляционной жалобы в размере (***)

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц ,участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или ведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового лица), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

Ч. 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела- (***) года между Ю.М.А. и ООО "(***)" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждает полис страхования N (***) (далее "Договор").

Согласно Договору страховщик- ООО "(***)"- принял на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить истцу , как страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом, сторонами было достигнуто соглашение:

- об объекте страхования - автомобиле марки (***), год выпуска (***), идентификационный N (VIN) (***), государственный регистрационный знак (***);

- о страховых рисках - "Автокаско ("Ущерб" + "Хищение") в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора (далее "Правила");

- о страховой сумме: (***);

- о сроке действия договора - с (***) по (***) г.

Ю.М.А. при заключении договора страхования была уплачена ответчику страховая премия в размере (***).

В период действия рассматриваемого договора страхования- с (***) по (***) года вышеупомянутый застрахованный автомобиль был похищен.

Истец обратился в правоохранительные органы, в связи с чем- (***) года заместителем начальника СО ОМВД России по району (***) г. Москвы капитаном юстиции С.Д.В., было возбуждено уголовное дело N(***), о чем свидетельствует Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от (***).

(***) - Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району (***) г. Москвы С.Д.В. предварительное следствие по уголовному делу N (***) было приостановлено из-за отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В установленные договором страхования сроки Ю.М.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события , имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, что подтверждается актом приема передачи от (***).

В соответствии с п. 11.2.1 Правил страхования, в случае хищения ТС, дополнительного оборудования - выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил и подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования.

Согласно Правил страхования, страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), обязательств по договору страхования.

Выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и предметов.

Поскольку ответчик не сообщил истцу в установленные сроки о признании случая страховым, не предложил подписать дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования, (***) года Ю.М.А. передал ООО "(***)" заявление об отказе от прав на застрахованное имущество.

Следовательно, ответчик обязан был в срок до (***) года- произвести выплату истцу страхового возмещения, но данное обязательство им исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 166, 174, 333, 422, 929, 943 ГК РФ, ст. 3,10 Закона РФ "Об организации страхового дела", Закона РФ " О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Ю.М.А. к ООО "(***)" о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "(***)" к Ю.М.А. о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

По положениям п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

П. 1 статьи 957 ГК РФ определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.

Договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса и вступает в силу с момента уплаты страховой премии, если стороны не установили иное.

Законодателем не предусматривается зависимость вступления договора в силу от фактического поступления страховой премии на счет страховщика.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также и действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим же гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены подлинники договора страхования (фирменный бланк), квитанции об уплате страховой премии, согласно которой истец передал ООО "(***)"(***), содержащие печать ООО "(***)".

Подлинность упомянутых документов ответчиком не оспаривается, доказательства, указывающие на противоправность действий Ю.М.А. при оформлении полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что письменная форма спорной сделки соблюдена, бланк полиса , квитанция об оплате страховой премии и печать на указанных документах принадлежит страховщику, рассматриваемый страховой полис у ООО "(***)" не был похищен и не выходил из обладания страховщика в результате неправомерных действий третьих лиц, а перешел от ответчика к ООО "(***)" во исполнение условий агентского договора; ответчиком не представлены допустимые доказательства , подтверждающие что Ю.М.А. , при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис , квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело право действовать от имени ООО "(***)", суд первой инстанции правильно определил, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом в правоохранительные органы подложных ключей зажигания от автомобиля несостоятельны, поскольку по заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от (***) года, сообщению представительства компании (***) на одном из двух представленных ключей его электронные компоненты считывается, а на втором нет по причине повреждения электронных компонентов самого ключа, однако вывод о том, что представленный ключ- имитация не сделан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение, в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Хищение застрахованного транспортного средства является одним из предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" случаев утраты застрахованного имущества.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Ю.М.А. об отказе от права собственности на автомобиль в пользу ООО "(***)".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную сторонами рассматриваемым договором страхования в размере (***); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере (***). с применением положений ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме (***).

Взыскание с ООО "(***)" госпошлины в бюджет города Москвы в размере (***) соответствует ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке , судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года, оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: