Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-10048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Машьянова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Машьянова СВ к ООО "Фирма Проавто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по разбору МКПП для проведения автотехнической экспертизы, расходов по аренде транспортного средства, штрафа, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме,

установила:

Машьянов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Проавто" о защите прав потребителей и согласно уточненным исковым требованиям просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля NПР-БС-657 от 04 августа 2012 года, взыскать стоимость автомобиля в размере ****** руб., расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы по разбору МКПП для проведения автотехнической экспертизы в сумме ******руб., расходы по аренде транспортного средства в размере ******руб., штраф, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере ******руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2012 года он приобрел у ООО "Фирма "Проавто" автомобиль марки ******, 2012 года выпуска, стоимостью ******руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности в работе механической коробки переменных передач, в связи с чем, истец обратился к ответчику для ремонта автомобиля. В период с 06 июня 2013 года по 07 сентября 2013 года ответчик производил ремонт автомобиля. Однако после ремонта, неисправность в работе автомобиля проявилась вновь. По результатам диагностики автомобиля, ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, сославшись на то, что неисправности не обнаружены. В связи с нарушением ответчиком сроков устранения выявленных недостатков и наличием в приобретенном автомобиле существенного недостатка истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, на что получил отказ.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Машьянов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца Нестеркина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фирма "Проавто" Розвезеву Е.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относятся к числу технически сложных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2012 года между Машьяновым СВ. и ООО "Фирма "Проавто" был заключен договор купли-продажи автомобиля NПР-БС-657, согласно условиям которого, Машьянов СВ. приобрел в собственность транспортное средство марки ******, 2012 года выпуска, стоимостью ******руб.

04 августа 2012 года сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что ООО "Фирма "Проавто" передает Машьянову СВ. в собственность указанный выше автомобиль, качество, комплектность и количество товара соответствует договору купли-продажи, финансовых и прочих претензий друг к другу стороны не имеют.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из объяснений истца в процессе эксплуатации в автомобиле появились недостатки, для устранения которых истец обратился к ответчику, что подтверждается заказ - нарядом N296080/2 от 06 июня 2013 года, из которого следует, что в результате диагностики в указанном выше автомобиле ******, 2012 года выпуска, необходимо произвести следующие работы: замена корпуса трансфера, замена МКПП в сборе.

Ремонтные работы, указанные в заказ - наряде от 06 июня 2013 года, были произведены 07 сентября 2013 года.

В 2014 году истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, указывая на аналогичные недостатки в работе автомобиля, что были ранее.

Ответчиком было отказано в ремонте, поскольку дефекты в автомашине после диагностики выявлены не были.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец указал на обнаружение существенного недостатка в товаре в виде затруднений включения передач, который носит повторяющий характер.

Для установления наличия недостатков автомобиля истца, причин их возникновения и их характера судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта N М388415 от 09 июня 2015 года в механической коробке перемены передач автомобиля ******, 2012 года выпуска, имеются износы, которые при включении пятой передачи проявляют себя посторонним звуком. Происхождение установленных звуков носит производственный характер в связи с работами по заказ - наряду от 06.06.2013 года. Устранение установленных износов деталей МКПП может быть произведено как заменой указанных деталей, так и заменой МКПП в сборе. Существенной, с технической точки зрения, такая замена не является. Временные и материальные затраты на их устранение: ремонт МКПП -6,6 нормо-часа при стоимости ******руб.; замена МКПП - 4,0 нормо-часа при стоимости ******руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения истцом не опровергнута.

Кроме того, допрошенный судом эксперт ИНАЭ-МАДИ Дьяков А.А., подтвердил выводы, указанные им в экспертизе. Также эксперт пояснил, что неисправности не являются существенными с технической точки зрения, так как они являются устранимыми и материальные затраты для их устранения не являются соразмерными со стоимостью исследуемого автомобиля.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки в автомашине истца не могут быть признаны существенными, поскольку они носят производственный характер в связи с работами по заказ - наряду от 06.06.2013 года, являются устранимыми и материальные затраты для их устранения не являются соразмерными со стоимостью исследуемого автомобиля.

Истец, заявляя требования о расторжении договора, также ссылался на нарушение сроков устранения недостатков, установленных п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что автомобиль он предоставил для ремонта 02 сентября 2013 года.

Из письма за подписью директора сервисного центра ООО "Фирма "Проавто" от 10 августа 2015 года усматривается, что для ремонта автомобиля ******, 2012 года выпуска, по заявке-договору от 06 июня 2013 года требовались запасные части, некоторых позиций на момент передачи автомобиля в сервисный центр не было на складе. Самая поздняя дата поступления запасных частей - 22 июля 2013 года.

Из материалов дела также следует, что 27 июля 2013 года Машьянову СВ. сотрудником ООО "Фирма "Проавто" было сообщено о поступлении запасных частей для ремонта автомобиля, и с ним была согласована дата визита в сервисный центр для устранения недостатков в машине - 29 июля 2013 года. В согласованную дату Машьянов СВ. автомобиль не предоставил на ремонт. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Буянов СЮ. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось.

Таким образом, поскольку автомашина была предоставлена истцом для ремонта только 02 сентября 2013 года, а ремонтные работы были произведены ответчиком 07 сентября 2013 года, суд правомерно указал, что неисправности автомобиля в рамках гарантийного срока были устранены ООО "Фирма Проавто" с соблюдением срока, установленного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании, уплаченных по договору денежных средств, поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суду представлено не было и нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования производны от основных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы и расходов по разбору МКПП для проведения автотехнической экспертизы в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал требования истца, который первоначально заявлял требования о замене технически сложного товара, но после уточнения исковых требований вопрос утратил свою актуальность и оставшиеся требования относились к соразмерному уменьшению покупной цены автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции согласно уточенному исковому заявлению в пределах заявленных исковых требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машьянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: