Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10100/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе Г.А.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Представителю истца Г.А.И. по доверенности Бабенко О.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года - отказать.

установила:

14 апреля 2015 года состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Г.А.И. к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Данным решением Г.А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

06 ноября 2015 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя Г.А.И., а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Г.А.И. по доверенности Бабенко О.А. поддержала доводы заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Еврострой" по доверенности Свинарь А.Л. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Г.А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Свинаря А.Л., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что в судебном заседании 14 апреля 2015 г принимал участие представитель истца Ращевский Г.Т. и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, истец Г.А.И. не обратился за копией данного решения; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представил.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2015 г следует, что истец Г.А.И. в судебном заседании не участвовал, решение было принято в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что копия решения была выслана истцу, не присутствовавшему в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г, представитель истца указывает, что о принятом решении истец узнал 21 октября 2015 г, по почте копию решения от 14 апреля 2015 г истец не получал.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции копия решения была направлена истца Г.А.И., не присутствовавшему в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14 апреля 2015 года не имелось.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку истцом по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 апреля 2015 года, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить.

Восстановить Г.А.И. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: