Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10147/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юра Б.Ю. по доверенности Федюнина М.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юра Б.Ю. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Юр Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2014 между сторонами по делу был заключен договор страхования имущества истца - телефона "." на сумму . руб. В период действия указанного договора произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было незаконно отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму в размере . руб., неустойку в размере . руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Юра Б.Ю. по доверенности Федюнин М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Юра Б.Ю. на основании ордера - адвокат Шепелев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обстоятельства по делу относительно факта заключения между сторонами договора страхования имущества истца - телефона "." на сумму .руб., изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО СК "ВТБ Страхование" необоснованно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового риска, поскольку принадлежащий Юру Б.Ю. телефон был украден, тогда как условиями договора предусмотрено, что страховой риск включает в себя, помимо прочего, хищение имущества.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом правомерно указано на то, что в соответствии со ст.929 ГК РФ между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение о застрахованном имуществе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Условиями договора страхования (страховой полис .) установлен перечень страховых случаев, на случай наступления которых производится страхование.

Требование о произведении страховой выплаты Юром Б.Ю. было заявлено со ссылкой на наступление страхового случая по риску "Разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража" (п.3.2.1.4.1 Особых условий).

Согласно названному пункту Особых условий, под "разбоем" понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, квалифицируемое по ст.162 УК РФ; под "грабежом" понимается открытое хищение имущества без применения или угроз применения насилия, либо с применением или угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицируемое по ст.161 УК РФ; под "хулиганством" понимается нарушение общественного порядка, сопровождающееся повреждением или уничтожением чужого имущества (ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) либо умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба (ч.2 ст.167 УК РФ); под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из предоставленных документов, произошедшее событие не может быть квалифицировано ни по одной статье, подтверждающей принятый на страхование риск.

Согласно п.7.1.5 Особых условий, при наступлении страхового события, страхователь должен предоставить документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события.

Такими документами, в частности являются при повреждении, уничтожении, утрате застрахованного имущества в результате разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи - постановления о возбуждении и приостановлении уголовного дела (при повреждении, уничтожении, утрате застрахованного имущества в результате хулиганства - постановления о возбуждении и прекращении (приостановлении) производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, соответствующих документов истцом в ООО СК "ВТБ Страхование", равно как и суду, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юра Б.Ю. по доверенности Федюнина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: