Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10149/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ПАО Банк "ЗЕНИТ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление ПАО Банк "ЗЕНИТ" о разъяснении судебного акта по гражданскому делу N 2-3463/14,

установила:

определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 частично удовлетворено заявление Ерховой О.А. и Ерхова А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3463/14 по иску Ерховой О.А., Ерхова А.И. к ООО "Монолитстройсервис" о расторжении договора оказания услуг.

ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении названного определения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ПАО Банк "ЗЕНИТ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Обращаясь в суд за разъяснением определения от 30.01.2015, ПАО Банк "ЗЕНИТ" указал на то, что 10.11.2015 к нему обратилась взыскатель Ерхова О.А. с заявлением о перечислении денежных средств со счёта клиента банка - ООО "Монолитстройсервис" в размере . руб. на основании данного определения, вынесенного в пользу Ерховой О.А. и Ерхова А.И., с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС N ., выданного судом 06.03.2015.

В ходе проведения проверки ПАО Банк "ЗЕНИТ" было установлено, что ранее, 24.03.2015, в банк от Ерхова А.И. уже поступал исполнительный лист серии ФС N 001838120 с аналогичным требованием, которое было исполнено банком в полном объёме.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО Банк "ЗЕНИТ" просил разъяснить резолютивную часть вышеуказанного определения от 30.01.2015 на предмет того, подлежит ли взысканию денежная сумма в размере . руб. в пользу каждого из взыскателей либо в пользу обоих (. руб. каждому), а также подлежит ли исполнению поступивший 10.11.2015 в банк от Ерховой О.А. исполнительный лист серии ФС N . с учётом того, что 25.03.2015 денежная сумма в размере . руб. была перечислена по исполнительному листу серии ФС N . в пользу Ерхова А.И.

Возвращая заявление ПАО Банк "ЗЕНИТ", суд первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст.202 ГПК РФ, указал, что обратиться с подобным заявлением могут лишь лица, участвующее в деле, или судебный пристав-исполнитель, тогда как ПАО Банк "ЗЕНИТ" к таковым не относится.

Оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.8 названного Федерального закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из приведенных норм закона следует, что банки и иные кредитные организации в установленных законом случаях являются непосредственными исполнителями судебных актов, а потому, по смыслу ч.1 ст.202 ГПК РФ, вправе обращаться в суд за их разъяснением.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой в случае неясности подлежащего исполнению судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве") вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку заявление ПАО Банк "ЗЕНИТ", вопреки требованиям закона, судом по существу не рассмотрено, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, в соответствии со ст.202 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.202, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело N 2-3463 направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО Банк "ЗЕНИТ" о разъяснении определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по существу.

Председательствующий:

Судьи: