Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре ЛЕ.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г.

по делу по иску Трубникова к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

установила:

***г. произошло ДТП с участием автомобиля ***под управлением Стрекнева и автомобиля ***под управлением Кузнецова (далее - спорное ДТП) (л.д. 10).

В результате спорного ДТП был поврежден автомобиль ***, принадлежащий Стрекневу

Гражданская ответственность Стрекнева на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Росгосстрах" ***г.

Гражданская ответственность Кузнецова на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОСАО "Ресо-Гарантия" ***г.

Спорное ДТП произошло по вине Кузнецова.

Стрекнев обратился в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по вопросу выплаты ему страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" произвело Стрекневу выплату в счет возмещения ущерба ***руб.

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, Стрекнев произвел оценку размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***руб.

После этого, по договору уступки прав (требования) от ***г. Стрекнев передал право требования выплаты страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" на сумму ***руб. Трубникову. Кроме того, по договору цессии Стрекнев передал Трубникову право требовать выплаты процентов, неустойки, штрафа.

Трубников обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю, связанному со спорным ДТП (л.д. 27). К претензии был приложен договор цессии и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Претензия была направлена в адрес ООО "Росгосстрах" ***г. и получена ООО "Росгосстрах" ***г. (л.д. 28-30).

***г. Трубников обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ***руб. и штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что страховое возмещение за повреждение в спорном ДТП автомобиля ***было выплачено ответчиком не в полном объеме. Размер страхового возмещения с учетом расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (***руб.) составляет ***руб. Разница между подлежащей выплате суммой страхового возмещения (***руб.) и фактически произведенной выплатой (***руб.) составляет ***руб. Также истец указал, что право требования страхового возмещения перешло к нему на основании договора цессии.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от ***г., в котором был поврежден автомобиль ***, была выплачена в полном объеме, т.к. требуемая истцом сумма в размере ***руб. была перечислена на счет потерпевшего в спорном ДТП Стрекнева *** г.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу Трубникова страховое возмещение в размере ***руб. и штраф в размере ***руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Росгосстрах", указывая на то, что претензия о доплате страхового возмещения была получена ответчиком *** г. и ***г. претензия была удовлетворена, потерпевшему в спорном ДТП был выплачен остаток суммы страхового возмещения в размере ***руб. С учетом этого обстоятельства, ответчик считает неправильным взыскание с него повторно суммы в размере *** руб. в пользу истца и штрафа. Также ответчик ссылается на то, что выгодоприобретателем по спорному ДТП является Стрекнев, что к ответчику не поступала информация об уступке прав, а также на то, что Стрекнев до совершения договора цессии уже осуществил свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем не мог передать это право другому лицу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. В апелляционной жалобе содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в связи со спорным ДТП, составляет ***руб.

Часть этой суммы в размере ***руб. была выплачена ООО "Росгосстрах" потерпевшему в спорном ДТП Стрекневу до заключения Стрекневым договора цессии с Трубниковым , а другая часть в размере ***руб. была перечислена на счет Стрекнева после заключения Стрекневым договора цессии с Трубниковым .

С учетом этих обстоятельств, суть спора в настоящем деле сводится к вопросу о том, является перечисление ООО "Росгосстрах" ***г. на счет Стрекнева суммы в размере ***руб. надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в размере ***руб. Стрекневу является ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку исполнение было произведено ненадлежащему кредитору.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ,

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ,

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 20, 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

19. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

20. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший Стрекнев имел право на получение от ООО "Росгосстрах" страховой выплаты по факту спорного ДТП в размере ***руб. и частично реализовал это право, получив от ответчика ***руб.

Право на получение оставшейся части страховой выплаты в размере *** руб. было передано Стрекневым Трубникову по договору цессии от ***г.

С передачей этого права к Трубникову, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, перешли иные права, связанные с основным требованием и обеспечивающие его исполнение, включая право уплаты штрафа в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требования об осуществлении страховой выплаты.

Трубников в письменной форме уведомил ООО "Росгосстрах" о переходе к нему прав требования по страховому случаю от ***г. и представил доказательства, подтверждающие такой переход, а именно: подлинник договора цессии. Такое уведомление, содержащее одновременно требование о доплате страхового возмещения, с приложенным к нему договором цессии было направлено истцом по почте ***г. (л.д. 27-29) и получено ответчиком, согласно сведениям почтового идентификатора, ***г (л.д. 30).

Таким образом, по состоянию на ***г. у Стрекнева не имелось права на страховую выплату и ответчик ООО "Росгосстрах" был об этом надлежащим образом извещен. Право на получение страховой выплаты в оставшейся части по состоянию на ***г. имелось у Трубникова.

Следовательно, выплата, произведенная ответчиком ООО "Росгосстрах" ***г. в пользу Стрекнева в размере ***руб., не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по осуществлению страховой выплаты. Эта выплата была произведена лицу, у которого на дату выплаты отсутствовало право на ее получение. В то же время, лицу, которое имело право на получение выплаты, выплата не была произведена.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Трубникова недоплаченной части страховой выплаты в размере *** руб.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. Данный вывод соответствует требования п. 3 ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", т.к. страховой случай наступил после 1 сентября 2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия была получена ответчиком ***г., а доплата страхового возмещения в размере ***руб. была осуществлена ***г., отклоняется судебной коллегией, поскольку доплата страхового возмещения была произведена в пользу первоначального кредитора, у которого на момент выплаты уже не имелось права требования, о чем ООО "Росгосстрах" был надлежащим образом уведомлен. Такая выплата не прекращает обязательство ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку в течении 5 календарных дней после уведомления о переходе прав требования и предъявления новым кредитором досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения в недостающей части надлежащему кредитору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ООО "Росгосстрах" не поступала информация об уступке Стрекневым прав требования в пользу другого лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: претензией, описью вложения, квитанцией о принятии почтовым отделением ценной бандероли от Трубникова для отправки в адрес ООО "Росгосстрах" с указанием номера почтового идентификатора, документом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 26-30).

Довод жалобы о том, что Стрекнев не был вправе уступить право требования, т.к. ранее Стрекнев воспользовался правом на получение страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кредитор может передать право (требование) в той части, которая у него имелась на момент передачи, даже в том случае, если ранее обязательство было частично исполнено должником.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: