Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Л.Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Петуховой .

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г.

по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Петуховой о взыскании задолженности по оплате, взыскании пени,

установила:

Петухова является владельцем дома, расположенного по адресу: ***.

Домовладение присоединено к газовой сети. В доме установлен прибор учета потребления газа.

Поставщиком газа является ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратился в суд с иском к Петуховой о взыскании задолженности по оплате поставки газа за период с ***г. по ***г.

Свои требования истец обосновал тем, что стороны состоят в договорных отношениях по поставке газа. До ***г. расчет оплаты осуществлялся на основании показаний прибора учета об объеме поставленного газа. ***г. срок поверки прибора учета истек и с ***г. начисление за поставку газа стало производиться по нормативам потребления. По состоянию на ***г. размер задолженности с учетом произведенных ответчицей выплат составляет ***руб. Эту сумму истец просил взыскать с ответчицы, а также пени за просрочку оплаты поставки газа.

Ответчица в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. исковые требования удовлетворены.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Петухова, указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Также Петухова ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. в соответствии с п. 7.6. типового договора поставки газа, споры подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, т.е. по месту нахождения домовладения, газификация которого обеспечивается Поставщиком.

Кроме того, ответчица ссылается в жалобе на то, что она не была уведомлена об окончании срока поверочного интервала, о порядке расчета оплаты по нормативам; истец не направлял ответчице платежных документов; проведенная поверка счетчика подтвердила правильность показаний счетчика, в связи с чем оснований для взыскания оплаты по нормативам потребления не имеется; расчет отапливаемой площади осуществлен истцом неправильно; ответчица не использовала газ для отопления помещения; начисление по нормативам потребления в первые три месяца после окончания периода поверки счетчика должно было осуществляться не по нормативам потребления, а исходя из объема среднемесячного потребления за предшествующий период не менее одного года.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, по указанным сторонами адресам, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, и наличие в деле письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 548, 539, 540, 541, 543, 544 ГК РФ, "Правил Поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ N549 от 21.07.2008 г. (далее - Правила поставки газа).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 25 и 32 Правил поставки газа,

25. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

32. При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Петухова является абонентом (потребителем) по договору поставки газа, поставщиком по которому выступает ООО "Газпром межрегионгаз Москва". Объектом газоснабжения по договору поставки газа является принадлежащее Петуховой домовладение по адресу: ***.

В домовладении ответчика установлен прибор учета потребления газа.

*** г. срок поверки прибора учета истек.

В связи с этим, истец, в соответствии с п. 32 Правил поставки газа, был в праве, начиная с *** г., определять объем потребления газа в соответствии с нормативами потребления.

Согласно представленному расчету, в спорный период (с ***г. по ***.) размер начислений по нормативам потребления с учетом площади отапливаемого помещения составил ***руб., из которых истица в ***г. в счет погашения долга выплатила ***руб. Сумма непогашенного долга за спорный период составила ***руб. (л.д. 28).

Примененный истцом в расчете норматив потребления, а также площадь отапливаемого помещения являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности в размере ***руб., а также о взыскании пени за просрочку оплаты в размере ***руб.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, неизвещенной о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчице извещения о вызове в суд на ***г. (л.д. 18) и н ***г. (л.д. 31) по адресу ее места жительства и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на ***г., не были получены ответчицей по обстоятельствам, зависящим от нее. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчице.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчицы.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В обоснование своего довода ответчица ссылается на условия типового договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Однако наличие типового договора, на условиях которого осуществляется поставка газа, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, изменение территориальной подсудности спора возможно только на основании письменного соглашения сторон. Однако такого соглашения между сторонами не заключалось. Поэтому истец был вправе обратиться в суд по месту жительства ответчицы.

Довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчицу об окончании срока поверочного интервала, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой обязанности у Поставщика газа не имеется. Поскольку прибор учета газа принадлежит потребителю, то именно на нем лежит обязанность следить за техническим состоянием прибора, а также своевременно осуществлять его поверку. Указанная обязанность также следует из содержания п.п. "в" п. 21 Правил поставки газа и п. 1.7. Правил учета, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 14.10.1996 г. и зарегистрированных в Минюсте 15.11.1996 г. за N1198.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику платежные документы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчицей указанное обстоятельство не освобождает ее от обязанности по оплате поставленного газа.

Кроме того, как указано в возражения истца на апелляционную жалобу, квитанции в бумажном виде ежемесячно направляются по месту нахождения домовладения, а также в электронном виде направляются представителя ответчика Трифонову по запросу или по факту предоставления показаний счетчика.

Довод жалобы о необоснованности начисления и взыскания пени отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за газ является платой за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременную оплату коммунальных услуг начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 28), пени на неуплаченные в срок суммы оплаты за газ начислялись в размерах, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, размер начисленных и присужденных ко взысканию пени является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что произведенная ответчиком поверка счетчика подтвердила правильность его показаний в спорный период, в связи с чем не имеется оснований для взыскания оплаты по нормативам потребления, отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий требованиям действующего законодательства. Поскольку в спорном период срок поверки прибора учета истек и новая поверка не была проведена, то показания счетчика за этот период при исчислении объема потребления газа учитываться не могут. В соответствии с п. 32 Правил поставки газа, в этот период объем поставки газа должен исчисляться по нормативам потребления.

Довод жалобы о том, что, в соответствии с п. 31 Правил потребления газа, первые три месяца после истечения срока поверки прибора учета объем потребления газа должен определяться исходя из объеме среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Указанная ответчицей в апелляционной жалобе норма п. 31 Правил потребления газа подлежит применению в тех случаях, когда потребитель не предоставил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета, показания которого могут быть использованы для определения объема потребления, т.е. такого прибора учета, срок поверки которого не истек.

В настоящем случае, установленный в помещении ответчицы прибор учета в спорном периоде не мог использоваться для определения объема потребления. Поэтому положения п. 31 Правил поставки газа к спорным не подлежат применению к спорным отношениям.

К спорным отношениям подлежит применению норма п. 32 Правил поставки газа, т.к. в спорном период у ответчицы в связи с истечением срока поверки отсутствовал прибор учета газа, показания которого могли быть использованы для определения объема потребления газа.

Довод жалобы о том, что истец в своих расчетах неправильно определил отапливаемую площадь помещения ответчицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку площадь отапливаемого помещения в размере ***кв.м. была указана в акте проверки от *** г. (л.д. 66). Этот акт был подписан Петуховой и в последующем ответчица не обращалась к истцу по вопросу уточнения (изменения) площади отапливаемых помещений. Кроме того, в актах проверки от ***г. и от ***г., также подписанных Петуховой указано, что площадь отапливаемых помещений не изменилась и по-прежнему составляет ***кв.м. (л.д. 67, 68).

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: