Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Чайковского В.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чайковского . в пользу Волкова . сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере . руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб., по оплате услуг представителя в размере ...руб. и по уплате государственной пошлины в размере ...руб.

Взыскать Волкова . в пользу Чайковского . расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...руб.

установила:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чайковскому В.Б. о взыскании материального ущерба в размере . руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ...руб., по оплате услуг представителя в размере . руб. и по уплате государственной пошлины в размере . руб. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 09.12.2014 г. дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак . Чайковского В.Б. был поврежден его автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак .. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему сумму страхового возмещения в размере . руб. Вместе с тем, им была проведена собственная независимая экспертиза, по отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет . руб. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика . руб., понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб., по оплате услуг представителя в размере . руб. и по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Волков В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Костерева С.И., который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чайковский В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чайковский В.Б.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Волкова В.В. Костерева С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 09.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Волкова В.В. и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ., под управлением водителя Чайковского В.Б. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чайковского В.Б., который нарушил требования 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОАО "ЖАСО", которое во исполнение условий договора страхования выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере . руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в независимую организацию, по отчету которой стоимость устранения повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 09.12.2014 г., с учетом износа составляет . руб.

Для проверки доводов и возражений сторон судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 09.12.2014 г. автомобиля марки Нисан Мурано, государственный регистрационный знак ., с учетом его износа на дату ДТП, составляет (округленно) . руб.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принял его во внимание и установил, что размер причиненного истцу ущерба составил . руб., с учетом полученной суммы выплаты страхового возмещения в размере . рублей, не возмещенная сумма составила . руб. (. руб. - .руб.), и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает судебное решение в части взыскания расходов за услуги оценщика и представителя, полагая, что расходы на оценщика не относятся к судебным издержкам, а расходы на представителя не отвечают принципу разумности.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части решения у судебной коллегии не имеется. Расходы на представителя судом взысканы в сумме ...рублей с учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя по делу. Расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб. и по уплате государственной пошлины, взысканы судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ...руб. Кроме того, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд счел необходимым распределить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а именно: взыскать с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере ...руб.

Коллегия полагает довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации расходов на составление отчета оценщика ошибочным, не основанным на положениях ст. 94 ГПК РФ, поскольку указанные расходы истца направлены на обеспечение доказательств по настоящему делу, поэтому обоснованно судом признаны необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи