Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бычкова А.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бычкова А.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о взыскании убытков, обязании произвести очистку и дезинфекцию в квартире, обязании заключить договор на оказание услуг по образцу ЦАО г. Москвы отказать в полном объеме.

Взыскать с Бычкова А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** коп.,

установила:

Бычков А.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки о взыскании убытков, обязании произвести очистку и дезинфекцию его квартиры, заключить с ним договор на оказание услуг по образцу ЦАО. В основание заявленных требований указал, что по вине ответчика отделке его квартиры был причинен ущерб, квартира неоднократно была залита фекалиями, он неоднократно обращался в ДЕЗ, однако никакого ремонта произведено не было. В связи с этим он необоснованно вносил платежи за содержание и ремонт жилого помещения за период с ***года, которые составили *** коп., поскольку эти услуги ему не были оказаны. Просил суд взыскать с ответчика данную сумму и проценты на нее с *** года по ***год в сумме ***руб., обязать произвести очистку и дезинфекцию его квартиры. Поскольку ответчик отказывается заключить с ним договор на обслуживание, просил обязать ответчика заключить с ним договор по типовому проекту, выданному в ЦАО г. Москвы.

23 ноября 2015 года судом произведена заменена ответчика его правопреемником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в связи с реорганизацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки, исключением последнего из реестра юридических лиц 03 июня 2015 года.

Истец Бычков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бычков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Бычков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Лактюшина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Бычков А.А. зарегистрирован и проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что обязанность по оплате жилого помещения возложена на истца законом, доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказаны истцу некачественно, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что внесенные Бычковым А.А. платежи убытками, понесенными по вине ответчика - управляющей компании, расцениваться не могут, так как данные суммы, порядок их уплаты установлены в законе, оснований к освобождению истца от уплаты расходов на содержание и ремонт жилого помещения не имеется.

Также у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы истца о протечках в его квартире, суд установил, что следы протечек были обнаружены в***году и ***году. Данные обстоятельства отражены в актах осмотра квартиры. В карточке учета выполнения заявок по квартире истца последняя заявка датирована *** года, указана течь в квартире истца из вышерасположенной квартиры N ***, причина - течь под унитазом. Заявок с указанием на течь канализационного стояка не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей и в причинении повреждений отделке квартиры истца и его имуществу, не представлено, в ходе рассмотрения дела осмотр квартиры истца сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" также не проведен в связи с отсутствием доступа в квартиру, о чем суду предоставлен акт от***года, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании произвести очистку и дезинфекцию в квартире.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении этих исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор на управление по образцу ЦАО г. Москвы судом не удовлетворены, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, Бычков А.А. в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" для заключения данного договора не обращался, ответчик в заключении типового договора на управление истцу не отказывал, получив в судебном заседании копию типового договора от ответчика, истец намерений его подписать, согласие с его условиями не выразил, таким образом, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Бычков А.А. в апелляционной жалобе указал, что по вине ГУП ДЕЗ района Кузьминки его квартира в течение более ***лет заливалась из канализации.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они аналогичны основаниям иска, направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи