Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10200/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Больных Д.Е. по доверенности Тарасенкова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Больных Д. Е. неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере .руб., штраф в размере . руб., а всего - . руб.;

в остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

Больных Д.Е. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы страховой выплаты в размере . руб., неустойки в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., расходов на экспертизу в размере . руб., расходов по оплате услуг представителя в размере . руб., расходов по оплате доверенности в размере . руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по страховому случаю является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средств, при этом страховое возмещение было выплачено страховщиком в нарушение установленных законом сроков выплаты.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Больных Д.Е. по доверенности Тарасенков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2015 в 10 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Жукова И.В., и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Больных Д.Е. (л.д.9-10).

Виновным в названном ДТП был признан Жуков И.В., чья гражданская ответственность была застрахована СК "УралСиб" на основании страхового полиса ССС N . от 21.10.2014.

Кроме того, 26.02.2015 в 11 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Ведяскина И.И., и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Больных Д.Е.

Виновным в названном ДТП был признан Ведяскин И.И., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса . от 27.07.2014.

Гражданская ответственность истца Больных Д.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" на основании полиса . от 05.12.2014.

28.01.2015 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект документов. 06.02.2015 экспертом страховщика произведен осмотр автомобиля истца и составлены акты осмотра.

06.03.2015 Больных Д.Е. выплачено страховое возмещение по первому страховому случаю в размере . руб., то есть с просрочкой в 17 дней; 16.03.2015 произведена выплата по второму страховому случаю в размере . руб., то есть с просрочкой в 27 дней.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Гарбор", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила, с учетом износа, . руб.

Таким образом, по мнению Больных Д.Е., размер невыплаченной страховой суммы составил . руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки, исходя из максимального размера страховых выплат по договорам ОСАГО, то есть . руб. и . руб. соответственно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца названными ДТП, необоснованно руководствовался экспертной оценкой ООО "ВПК-А", представленной ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении привел убедительные мотивы, по которым в его основу были положены выводы относительно размера причиненного вреда, изложенные в заключении эксперта, представленного ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Неверное указание названия экспертного учреждения, заключение которого представлялось истцом суду, а именно ООО "Графо" вместо ООО "Гарбор", является технической ошибкой при составлении мотивированного решения в окончательной форме, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судом исследовалось именно заключение, составленное ООО "Гарбор", а потому основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, экспертиза по гражданскому делу назначается судом в случаях, если в процессе его рассмотрения возникают вопросы, требующие специальных познаний.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, в то время как суд первой инстанции оснований для ее назначения по своей инициативе не нашел, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, судом первой инстанции неустойка исчислена в полном соответствии с расчетом, который приводился истцом в исковом заявлении, а именно: по первому убытку в размере . руб. (. руб. x 1% x 17 дней), по второму убытку - в размере . руб. (. руб. х 1 % х 27 дней).

В то же время, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по первому убытку до . руб., по второму - до . руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Больных Д.Е. по доверенности Тарасенкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: