Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-10229/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко Н.Л.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Николаенко Н.Л. к ЗАО "МАК М" о признании незаконными действий в издании приказа от 13.05.2015 года об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку об основаниях увольнения отказать,

установила:

Николаенко Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "МАК М" о признании действий ответчика, выразившихся в издании приказа от 13.05.2015 года об увольнении незаконными; признании записи в трудовой книжке об увольнении истца 13.05.2015 года по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительной; обязании ЗАО "МАК М" изменить ее на запись "уволен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, который истец считает прекращенным 22.01.2015 года в связи с истечением срока действия. 15.01.2015 года, находясь на листке нетрудоспособности, направил в ЗАО "МАК М" уведомление о том, что не намерен продолжать работу после истечения срока действия трудового договора и просит прекратить трудовые отношения 22.01.2015 года по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ. Ни 22 января 2015 года, ни в последующие дни истец на работу не выходил, и трудовые обязанности не исполнял. Несмотря на прекращение срока трудового договора, ответчик 13.05.2015 года издал приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и иной ущерб организации. Истец ссылается, что решения, причинившего ущерб Обществу, им не принималось, и увольнение по данному основанию является незаконным.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Николаенко Н.Л.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мартыненко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22 января 2014 года между ЗАО "МАК М" в лице председателя Совета директоров Кипшидзе И.Г. и Николаенко Н.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого Николаенко Н.Л. был назначен на должность генерального директора Общества на период с 22 января 2014 года до 22 января 2015 года.

15.01.2015 года Николаенко Н.Л. направил председателю Совета директоров *** уведомление об истечении срока трудового договора 22.01.2015 года, в котором указал, что данный договор им пролонгирован не будет, и просит уволить его по собственному желанию. Названное уведомление было направлено истцом по адресу местонахождения юридического лица: г. Москва, ***.

26.03.2015 года доверенным лицом истца Князевым А.В. в ЗАО "МАК М" представлен листок нетрудоспособности на Николаенко Н.Л., который был открыт 25.09.2014 года и закрыт 21.01.2015 года.

01.04.2015 года представитель истца подал в ЗАО "МАК М" заявление, в котором указал, что вопрос об увольнении Николаенко Н.Л. не может решаться на общем собрании акционеров, так как трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

Проверяя доводы истца об истечении срока действия трудового договора 22 января 2015 года и намерении истца прекратить трудовые отношения с ЗАО "МАК М", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Николаенко Н.Л. после истечения срока действия трудового договора продолжил работу в качестве генерального директора ЗАО "МАК М", заключал договоры, участвовал в заседаниях Совета директоров, подписывал протоколы, соответственно, трудовой договор между сторонами был продлен на неопределенный срок.

Довод истца о том, что он в период до февраля 2015 года находился на лечении, в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность, был проверен судом и признан несостоятельным с учетом представленных доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в должности генерального директора после 22 января 2015 года.

Из протокола заседания Совета директоров ЗАО "МАК М" N 3 от 09.04.2015 года следует, что на данном заседании обсуждались результаты аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2014 г.г. ЗАО "МАК М", согласно которым установлен факт причинения Обществу убытков от финансово-хозяйственной деятельности генерального директора ЗАО "МАК М" Николаенко Н.Л., в частности при подписании договора N *** от 30.05.2014 года с ООО "ТД Хлебпродукт", договора на поставку продукции N *** от 29.05.2014 года с ООО "Сола", при совершении отгрузок по договору поставки N *** от 28.10.2013 года с ООО "Шельфгарант".

23.04.2015 года в адрес Николаенко Н.Л. было направлено уведомление о результатах заседания Совета директоров ЗАО "МАК М" от 09.04.2015 года и о необходимости в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение двух рабочих дней с момента получения копии протокола дать письменные объяснения по всем фактам, выявленным в результате аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2014 гг. ЗАО "МАК М".

13.05.2015 года на заседании Совета директоров ЗАО "МАК М" приняты решения, в том числе, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "МАК М" Николаенко Н.Л. и увольнении его по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и причинение иного ущерба имуществу организации, а также о назначении на должность генерального директора ЗАО "МАК М" Кипшидзе И.Г.

Приказом ЗАО "МАК М" от 13.05.2015 года трудовой договор с Николаенко Н.Л. расторгнут, истец уволен с должности генерального директора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 25.05.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации изменений ЗАО "МАК М" в части касающейся сведений о генеральном директоре Кипшидзе И.Г.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в результате совершенных истцом действий в рамках своих полномочий Обществу был причинен существенный ущерб, который был выявлен в ходе бухгалтерской проверки за 2013, 2014 гг.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: