Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-10245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,

которым постановлено:

- взыскать в пользу Алексеевой Е.С. с ОСАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы по проведению оценки ***руб., юридические расходы в сумме ***руб., штраф в сумме ***руб.,

установила:

Алексеева Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***года, была повреждена принадлежащая ей автомашина ***, государственный регистрационный знак ***. В момент столкновения ее автомашиной управлял водитель *** А.А., виновным в аварии является водитель второй автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, *** A.M., его гражданская ответственность застрахована в компании ОСАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. В связи с изложенным Алексеева Е.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ***руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на юридические услуги в сумме ***руб. Представитель истца по доверенности Соколов Е.Д. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, оспаривая вывод о том, что страхователь компании виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности вины водителя *** А.М. (л.д.87-90).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.114-116).

В связи с необходимостью исследования вопроса о виновности водителей транспортных средств, участвовавших в столкновении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленным решением суда затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, водителей, управлявших столкнувшимися автомобилями - *** А.М. и *** А.А., привлекла их к участию в деле в качестве третьих лиц и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец Алексеева Е.С., третье лицо *** А.А., управлявший автомашиной истца, извещенные о дне и времени слушания дела, в суд не явились.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, ранее с иском не соглашался. Оспаривая вывод о виновности *** А.М. в аварии.

Третье лицо *** А.М. с иском к ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована его ответственность, не согласен, пояснил, что он заехал на автозаправочную станцию, управляемая им автомашина *** в момент ДТП стояла, он ожидал, когда отъедет стоявшая перед ним "***", в этот момент почувствовал удар в свою автомашину в левый бок, нанесенный автомашиной ***, которой управлял *** А.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** A.M., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.А., принадлежащим на праве собственности Алексеевой Е.С.

Гражданская ответственность *** А.М. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису СССN ***.

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании Отчета ООО "***" в сумме *** руб. *** коп. (с учетом износа) (л.д.8-28).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля *** *** А.М.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он сделан в противоречии с материалами дела об административном правонарушении и ничем не подтвержден.

Из предоставленных документов ОГИБДД следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении определениями ИДПСОРДПСОГИБДД г. *** от *** года в отношении обоих водителей *** А.А. и *** А.М. отказано ввиду противоречивости объяснений и невозможности установить нарушителя Правил дорожного движения (л.д.126-127).

*** А.В. в объяснении сотрудникам ГИБДД сообщил, что, подъезжая к автозаправочной станции, увидел на въезде автомашину *** с включенной аварийной сигнализацией, принял решение объехать этот автомобиль и в момент, когда он поравнялся с ним, неожиданно автомобиль *** начал движение задним ходом, избежать столкновения с ним не удалось (л.д129).

*** А.М. пояснил, что управлял автомобилем ***, стоял на АЗС, перед ним начала движение ***, его автомашина стояла, аварийная сигнализация не была включена, почувствовал удар в левый бок, в переднее крыло (л.д.130).

Согласно справке ГИБДД у автомобиля *** повреждена правая сторона: обе двери, заднее крыло, задний диск, колеса; у автомобиля *** повреждена передняя левая часть: бампер, левая фара, левое крыло (л.д.6).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из приведенных норм материального права и обстоятельств дела ответственность за причинение вреда Алексеевой Е.С. несет причинитель *** А.М. в случае, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно объяснениям *** А.М. маневров перестроения он не предпринимал, в момент столкновения его автомашина не двигалась, удар был нанесен автомобилем под управлением *** А.А. в левую часть машины. Эти объяснения соответствуют локализации обнаруженных повреждений двух автомашин.

*** А.А. утверждает, что автомашина *** двигалась задним ходом, что и стало причиной бокового столкновения. При этом доказательств маневра и движения назад автомобиля *** этот водитель не сообщил и не представил. Согласно акту осмотра автомашины истца и данным о повреждениях автомашины *** А.М. следы бокового столкновения имеются по всей правой стороне автомашины *** А.А., автомашина *** имеет повреждения лишь в передней левой части.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения Правил дорожного движения, выразившихся в совершении маневра или движении назад, на чем настаивает истец, не представлено, предполагать движение автомашины *** А.М. задним ходом в силу принципа презюмированнной разумности поведения суд не вправе, поэтому материалами проверки по факту ДТП, составленными ГИБДД, вина *** А.М. в причинении ущерба может считаться опровергнутой. С учетом нормы материального права, оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на *** А.М. либо на страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, не имеется.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: