Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10266/16

24 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Черкашиной

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Черкашиной сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Черкашина обратилась в Каширский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов за проведение экспертизы в размере *** руб., расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера исковых требований.

Определением Каширского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 г. гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 16 июня 2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Анущенкову, автомобиля Газель, государственный регистрационный знак *** под управлением Хачатряна, по вине Хачатряна. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сааб получил механические повреждения. Гражданская ответственность Анущенкова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб"по договору ОСАГО полис ВВВ N ***. В соответствие с отчетом эксперта от 1 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сааб составила *** руб. Несмотря на то, что ЗАО "СГ "УралСиб" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплата страхового возмещения не была произведена. 3 сентября 2014 г. Анущенков и Черкашина заключили договор уступки права требования, в соответствие с которым Анущенков уступил, а Черкашина приняла право требования ущерба, причиненного автомобилю Сааб, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения иска в части требований, выходящих за рамки возмещения ущерба по страховому случаю.

Третье лицо Анущенков в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с удовлетворением данных требований просит Черкашина

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Черкашиной - Протопопова, представителя ЗАО "СГ "УралСиб" Марковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,1064,1079,931, 1072,382,384 ГК РФ, ст.ст.2,7,4,12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 16 июня 2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Анущенкову, автомобиля Газель, государственный регистрационный знак *** под управлением Хачатряна Гражданская ответственность Анущенкова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО полис ВВВ N ***. Анущенков обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из экспертного заключения N 517134 подготовленного АМП-Эксперт ИП Арсеньев, рыночная стоимость восстановительного восстановительного ремонта автомобиля Сааб, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб.

3 сентября 2014 г. между Анущенковым и Черкашиной заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 16 июня 2014 г. по адресу: ***, в отношении транспортного средства Сааб, государственный номер ***, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму *** руб., расходов по оценке, утрата товарной стоимости, компенсация морального вреда, почтовые отправления, госпошлина и иные штрафные санкции, обязательные платежи, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя Российской Федерации и др. к ЗАО "СГ "УралСиб", РСА, вытекающее из страхового полиса ВВВ N ***.

ЗАО "СГ "УралСиб" не произвело выплату страхового возмещения Черкашиной

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что факт того, что ущерб автотранспортному средству Сааб, государственный регистрационный знак ***, мог быть причинен при заявленных истцом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Реальный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб., данная сумма не была выплачена ответчиком. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. подлежит удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку по договору цессии, заключенному 3 сентября 2015 г. между Черкашиной и Анущенковым, к Черкашиной перешли только требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю Анущенкова в результате наступления страхового случая, имевшего место 16 июня 2014 г., а поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данным разъяснениям права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Из изложенного следует, что к Черкашиной как к цессионарию не могло перейти право требования компенсации морального вреда по договору, заключенному с Анущенковым, в то же время Черкашина вправе требовать взыскания неустойки и штрафа.

Из искового заявления видно, что Черкашина просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 9 сентября 2014 г. по 15 января 2015 г., однако, почему период просрочки выплаты страхового возмещения начинает течь именно с 9 сентября 2014 г., из искового заявления и материалов дела не усматривается, представитель истца суду второй инстанции данное обстоятельство пояснить не смог. Согласно имеющимся документам претензия ответчику, составленная 3 сентября 2014 г., была направлена только 21 ноября 2014 г. (л.д.31), сведений о том, когда она была получена, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за указанный период и для отмены решения суда в этой части.

В то же время учитывая то обстоятельство, что уже в феврале 2015 г. ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, ходатайствовал о передаче дела в другой суд (л.д.38) и имел возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение до постановления решения суда, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает необходимым на основании п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании штрафа.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку страховой случай имел место до 1 сентября 2014 г. штраф подлежит взысканию на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, взысканной судом, без учета судебных расходов: ***:2 = *** руб.

В остальной части с учетом изложенного обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г. в части отказа во взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Черкашиной штрафа отменить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Черкашиной штраф в сумме *** руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи