Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-10301/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Адель Вояж" действующей на основании доверенности Косицкой М.В. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Семочкина А.Ю. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Адель Вояж" в пользу Семочкина А.Ю. денежные средства, уплаченные 18.09.2013 г. по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., в счет компенсации морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО "Адель Вояж" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *руб.,

установила:

Истец Семочкин А.Ю. обратился к ответчику ООО "Адель Вояж" с требованиями о взыскании денежных средств в сумме *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *руб., пени в сумме *руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.09.2013 года оплатил в кассу ответчика денежные средства в сумме *руб. за предоставление возможности получить тур в ОАЭ в период с 17.10.2013 г. по 25.10.2013 г. Истцу ответчиком не была предоставлена информация о туристском продукте: не определена категория гостиницы, возможные даты и время вылета, полная стоимость услуги. 01.10.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от подбора тура, однако, в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Истец Семочкин А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Богомолов A.M., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Адель Вояж" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Адель Вояж", действующая на основании доверенности Косицкая М.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "Адель Вояж" Колунова Е.А., действующая на основании Устава, и Косицкая М.В., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Семочкин А.Ю. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием. Учитывая надлежащее извещение истца, а также отсутствие сведений об уважительных причинах его неявки в судебное заседание, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.09.2013 года истец оплатил в кассу ответчика денежные средства в сумме * руб. за предоставление возможности получить тур в ОАЭ в период с 17.10.2013 г. по 25.10.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N *.

Договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком заключен не был.

01.10.2013 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от подбора тура и возврате денежных средств. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Суд первой инстанции учитывая, что в письменной форме договор о реализации туристского продукта заключен не был, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие расходов на стороне ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченных денежных средств в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере *руб. Кроме того, в счет компенсации морального вреда взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме *руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сославшись на то, что указанная норма предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора, тогда как истец отказался от получения туристической путевки до начала срока туристической поездки.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик ссылается на то, что все условия тура были предварительно согласованы с истцом посредством электронной почты, денежные средства, полученные от истца внесены ответчиком туроператору ООО "Библио-Трэвел", соответственно, размер ответчика ограничен размером агентского вознаграждения.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ст. 10 ФЗ N 132 от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В нарушение указанных норм доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, не предоставлены.

В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора, ответчиком в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщен ряд документов: электронная переписка, подтверждение бронирования тура, а также договор, не подписанный истцом.

Между тем, предоставленная в материалы дела электронная переписка не свидетельствует о согласовании существенных условий договора, поскольку совершена после направления истцом уведомления об отказе от получения туристических услуг. Более того, из указанной переписки не следует, что все существенные условия договора по реализации туристского продукта были согласованы сторонами.

Подтверждения бронирования тура, также не могут быть использования в качестве доказательства заключения договора, поскольку не содержат подписи истца, свидетельствующей о получении указанных документов и его согласии с содержащимися в них условиями тура.

Ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами существенных условий по приобретаемому сторонами туристическому продукту, отсутствуют основания полагать, что произведенные ответчиком оплаты в сумме * рублей и * рублей были осуществлены во исполнение достигнутых с истцом договоренностей по приобретению туристского продукта, одобренного истцом и соответствующего всем его требованиям.

Из ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор реализации туристского продукта не заключен, в связи с чем, взыскал с ответчика полученные от истца денежные средства в сумме * руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере * руб.

Поскольку сложившиеся правоотношения сторон обусловлены намерениями гражданина приобрести туристский продукт для личных нужд, указанные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме * руб., а также штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.

Приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении не могут привести к отмене постановленного судом решения в связи со следующим.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О судебном заседании, назначенном на 24 марта 2015 года ответчик был уведомлен путем направления извещения по адресу, указанному в реестре юридических лиц в качестве адреса его место нахождения (г. Москва, Хорошевское шоссе д. 46 кв. 103). Повестка не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания по делу и рассмотрел дело в его отсутствие.

Основания для привлечения в качестве третьего лица ООО "Библио-Трэвел" отсутствовали, поскольку указанным решением права третьего лица не затронуты, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованны.

Доводы ответчика о поступлении заявления об отказе от тура 25.10.2013 года правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с недоказанностью наличия между сторонами договорных правоотношений по приобретению тура.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: