Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-10305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Потапова С.В. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Потапова С.В, к Князеву Д.А. отказать,

установила:

Истец Потапов С.В. обратился в суд с иском к Князеву Д.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 12.09.2014 г. в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Мотивируя требования, истец указывает, что 12 сентября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере *руб., что подтверждается распиской в передаче денежных средств от того же числа. Согласно расписке денежные средства переданы ответчику для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение между истцом и ЗАО "Викинг-Люксор" договора купли-продажи 100% акций ЗАО "Викинг-Люксор", а именно: подготовку, сбор необходимых документов, справок, договоров; частичное погашение долгов ЗАО "Викинг-Люксор"; возобновление работы кафе "Голливуд", которое было закрыто на реконструкцию; прочие расходы. Как выяснилось в дальнейшем, ответчик не является лицом, уполномоченным вести переговоры с покупателем, подготавливать необходимые документы для совершения сделки, совершать действия по передаче денег в счет погашения долга и совершать иные действия от имени продавцов. Желая приобрести акции ЗАО "Викинг-Люксор", истец неоднократно обращался к ответчику с предложением подготовить необходимые документы для заключения сделки. В связи с затягиванием процесса заключения договора купли-продажи акций по вине ответчика сделка не была совершена ни до 10 декабря 2014 года, ни по настоящее время. Поскольку договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 5 дней с момента получения данного требования. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца на основании доверенности Андреева Х.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Князев Д.А. и его представитель на основании доверенности Рожков Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Потапов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.

Истец Потапов С.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Андреева Х.В. в заседании апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Князев Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Князева Д.А. действующий на основании доверенности Рожков Д.А. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере * руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке денежные средства в сумме * руб. получены Князевым Д.А. от Потапова С.В. для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи между И.П. Потаповым С.В. и акционерами ЗАО "Викинг-Люксор": И.П. Копыловым М.В., И.П. Александровым П.Д. 100 процентов акций ЗАО "Викинг-Люксор", являющегося согласно расписке собственником здания, расположенного по адресу: * Республика, г. *, ул. *, за * руб. В расписке указаны мероприятия, которые будут осуществлены за счет полученных Князевым Д.А. от Потапова С.В. денежных средств.

Кроме того, в расписке указано, что в случае, если заключение договора купли-продажи 100 процентов акций ЗАО "Викинг-Люксор" за * руб. между И.П. Потаповым С.В. и акционерами ЗАО "Викинг-Люксор" И.П. Копыловым М.В. и И.П. Александровым П.Д. не состоится до 10.12.2014 г. по причинам, не зависящим от продавцов акций, денежные средства в размере * руб. возврату не подлежат.

Проанализировав сложившиеся между сторонами соглашения, и расценив предоставленные суду расписки как единый договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор об оказании ответчиком истцу услуг по заключению в дальнейшем договора купли-продажи акций третьими лицами, при этом расписка содержит все существенные условия договора, в том числе, обстоятельства при которых денежные средства переданные по расписке возврату не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Александров П.Д., Копылов М.В., являющиеся бывшими акционерами ЗАО "Викинг-Люксор", генеральный директор ЗАО "Викинг-Люксор" Яранцева Н.Г. и Кочетков С.А.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд первой инстанции установил, что в рамках расписки от 12.09.2014 г. Князев Д.А. совершал действия для дальнейшего заключения Потаповым С.В. договора купли-продажи акций ЗАО "Викинг-Люксор", в том числе им велась работа по подготовке и сбору документов для заключения договора кредитования с банком, были оформлены доверенности на Князева Д.А. от ЗАО "Викинг-Люксор" для исполнения условий, указанных в расписке. Между тем, как истец самостоятельно не предпринимал мер по заключению договора купли-продажи акций в указанный в расписке срок, в связи с чем, пришел к выводу, что договор купли-продажи акций заключен не по вине продавцов и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец указывает на то, что исследованные судом доказательства не подтверждают факт того, что именно по вине Потапова С.В., в связи с отсутствием с его стороны действий направленных на приобретение акций сорвалась сделка по их купле продаже, кроме того, ответчиком не доказан факт того, что им исполнены все условия, содержащиеся в расписке: не предоставлены доказательства частичного погашения долгов ЗАО "Викинг-Люксор", возобновления работы кафе "Голливуд", отсутствуют доказательства тому, что ответчиком совершены какие либо мероприятия направленные на заключение договора купли-продажи акций. Акт приемки оказанных сторонами услуг не подписывался, факт оказания услуг ответчиком не доказан.

Приведенные ответчиком доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в связи со следующим.

В материалы дела предоставлены две расписки от 12 сентября 2014 года, в которых Князев Д.А. собственноручно написал, что получил от Потапова С.В., а Потапов С.В. в свою очередь собственноручно написал, что передал Князеву Д.А. денежные средства в размере * рублей на условиях указанных в данной расписке. Их текста расписки следует, что денежные средства в размере * рублей переданы Потаповым С.В. Князеву Д.А. для осуществления подготовительных мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи между И.П. Потаповым С.В. и акционерами ЗАО "Викинг-Люксор": И.П. Копыловым М.В., И.П. Александровым П.Д. 100 процентов акций ЗАО "Викинг-Люксор", являющегося согласно расписке собственником здания, расположенного по адресу: * Республика, г. *, ул. *, за * руб. Стороны согласовали, что полученные денежные средства будут направлены на: подготовку, сбор необходимых документов, справок, подготовку необходимых договоров; частичное погашение долгов ЗАО "Викинг-Люксор" перед контрагентами; возобновление работы кафе "Голливуд", которое было закрыто на реконструкцию; прочие расходы, необходимые для обеспечения заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Викинг-Люксор". По тексту расписки стороны предусмотрели, что в случае, если сделка не состоится по причинам, не зависящим от продавцов, денежные средства не возвращаются.

То есть юридические и фактические действия порученные Потаповым С.В. Князеву Д.А. по условиям расписки могут быть совершены за счет Потопова С.В. в двух случаях: если сделка по заключению договора купли-продажи акций ЗАО "Викинг-Люксор" состоится, либо если сделка не состоится по причинам, не зависящим от продавцов. Из изложенного следует, что, между сторонами сложились правоотношения, содержащие в себе элементы агентского договора.

Согласно ст. 1101 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1-2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В качестве доказательства, подтверждающего факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, Князевым Д.А. в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг N5 от 13 сентября 2014 года заключенный между Князевым Д.А. и Кочетковым С.А., согласно которому Кочетков С.А. принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке, сбору необходимых документов, справок, подготовке необходимых договоров, перечисленных в задании N1. По условиям договора в перечень оказываемых услуг вошли такие услуги, как: разработка схемы сделки по купле-продаже 100% акций ЗАО "Викинг-Люксор"; проверка законности приобретения акционерами ЗАО "Викинг-Люксор" Копыловым М.В. и Александровым П.Д. своих акций у предыдущих правообладателей; проверка законности приобретения недвижимого имущества принадлежащего ЗАО "Викинг-Люксор"; проверка недвижимого имущества принадлежащего ЗАО "Викинг-Люксор", на предмет залогов, взысканий по исполнительному производству, иных обременений; проверка полномочий директора ЗАО "Викинг-Люксор"; проверка на наличие волеизъявления акционеров на передачу недвижимого имущества ЗАО "Викинг-Люксор" в залог банку; разработка проекта договора купли-продажи 100% акций, протоколов одобрения крупной сделки, иных договоров и документов; составление запроса в администрацию г. Чебоксары от ЗАО "Викинг-Люксор" о даче согласия администрации на передачу в залог ОАО Сбербанк России права аренды земельного участка; подбор копирование и структурирование имеющейся у ЗАО "Викинг-Люксор" документации для передачи в ОАО Сбербанк России для оформления залога; проведение фотографирования оборудования кинотеатра для передачи вместе с залоговой заявкой в банк для оценки; подбор договоров аренды земли, аренды оборудования кинотеатра, счетов, товарно-транспортных накладных и иных правоустанавливающих и учредительных документов необходимых для передачи в банк на оформление залога; в случае совершения сделки купли-продажи 100% акций ЗАО "Викинг-Люксор" до 10.12.14 г. помощь в подготовке и подаче документов на проведение операций в реестре акционеров ЗАО "Викинг-Люксор" по смене собственников акций. Стоимость данных услуг стороны согласовали в * рублей.

Между тем, соглашение между Князевым Д.А. и Потаповым С.В. не содержит в себе сведений о том, что ответчику поручался сбор документов по передаче недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Викинг-Люксор" в залог банку. Сведения о том, что услуги, оказанные Князеву Д.А. в рамках договора заключенного с Кочетковым С.А., истцом одобрены, суду не предоставлены. Отчет о ходе исполнения договора ответчиком истцу не предоставлялся.

Учитывая изложенные обстоятельства, договор оказания юридических услуг N5 от 13 сентября 2014 года заключенный между Князевым Д.А. и Кочетковым С.А., а также акт приема-передачи к нему, не свидетельствуют о том, что данный договор связан с исполнением поручения Потапова С.В. Предоставленная в материалы дела переписка не подтверждает факт одобрения истцом услуг, являющихся предметом договора между Князевым Д.А. и Кочетковым С.А.

В качестве исполнения обязательства по возобновлению работы кафе "Голливуд", закрытого на реконструкцию, ответчиком предоставлен договор оказания услуг N6 от 13 сентября 2014 года заключенный между Князевым Д.А. и Андреевым В.А. согласно которому Князев Д.А. поручил Андрееву В.А. выполнение следующих услуг: составление и корректировка основного меню; разработка и внедрение новых блюд для специальных предложений; расчет себестоимости блюд и их ценообразование; оптимизация рабочего пространства кухни и служебных помещений; проведение мониторинга уровня оплаты труда в общественном питании Республика Чувашия; разработка штатного расписания и политики премирования; разработка внутренней документации - стандартов деятельности предприятия; проведение тренингов персонала; разработка и внедрение стандартов качества; мониторинг рынка поставщиков и составление рекомендаций по выбору контрагентов; выработка стратегии рекламного продвижения кафе.

Между тем, доказательства, свидетельствующие, что все указанные мероприятия повлекли за собой возобновление работы кафе "Голливуд" предоставлены не были. Как не были предоставлены доказательства, свидетельствующие, что все заказанные Князевым Д.А. услуги были необходимы для возобновления работы кафе "Голливуд" или согласованы с истцом. В связи с чем, предоставленный договор не может свидетельствовать о совершении ответчиком действий в интересах и по заданию истца.

Как уже было указано выше одним из условий вследствие наступления которого у Князева Д.А. возникает право не возвращать денежные средства Потапову С.В. является: не заключение договора купли-продажи акций по причинам, не зависящим от продавцов акций.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданский кодекс РФ в качестве основания порождающего у сторон обязанность по заключению договора купли-продажи называет предварительный договор купли-продажи (ст. 429 ГК РФ).

Между тем, такой договор между Потаповым С.В. и владельцами акций ЗАО "Викинг-Люксор" заключен не был, в связи с чем, на стороне Потапова С.В., равно как и на стороне владельцев акций отсутствовала обязанность по заключению договора купли-продажи акций ЗАО "Викинг-Люксор".

Договор, заключенный с Князевым Д.А. не порождает у Потапова С.В. обязанности по заключению договора купли-продажи акций, поскольку Князев Д.А. стороной договора купли-продажи акций не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договор купли-продажи акций не был заключен по причинам, зависящим от Потапова С.В., следовательно, законных оснований для удержания денежных средств Потапова С.В. после 10 декабря 2014 года у Князева Д.А. не имелось.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (ред. от 07.04.15) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд разрешает спор по заявленным требованиям, истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 25 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме * рублей (* *8,25%/360*37), указанные требования судебная коллегия находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения которым требования истца надлежит удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым требования Потапова С.В. к Князеву Д.А. удовлетворить:

взыскать с Князева Д.А. в пользу Потапова С.В. денежные средства в сумме * (*) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля.

Председательствующий:

Судьи: