Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-10308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рогозова В.Д. действующего на основании доверенности Пономарева И.М. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Килиян К.А. удовлетворить частично;

взыскать с Рогозова В.Д. в пользу ИП Килиян К.А. задолженность по договору от 18.11.2014 г. в сумме * руб., неустойку в сумме *руб., штраф в сумме *руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ИП Килиан К.А. обратился в суд с иском к ответчику Рогозову В.Д. о взыскании задолженности по договору, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных согласно договору подряда N * от 18.11.2014 г. работ в размере * руб., неустойку в сумме * руб., штраф в сумме * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N * предметом которого являлась обязанность истца произвести поставку и монтаж изделий в соответствии с бланком заказа по договору, а обязанность ответчика принять результат работ и оплатить их. Согласно п. 3.7 договора цена подлежащей выполнению работы составляет * руб. В день заключения договора ответчиком была внесена предоплата в сумме * руб. Оставшуюся сумму ответчик должен был оплатить в момент доставки изделия. 15.12.2014 г. истцом была произведена доставка изделий, но по просьбе ответчика срок оплаты оставшейся суммы в размере * руб., а также расходов, связанных с демонтажем и транспортировкой в размере * руб. был продлен. 20.12.2014 г. истцом были выполнены работы по договору в полном объеме, ответчиком никаких претензий по качеству и объему оказанных работ не предъявлено, однако от подписания акта приема выполненной работы ответчик отказался. 25.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору и подписать акт приемки проделанной работы. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Истец ИП Килиан К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Вейманова Е.О. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рогозов В.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на выполнение работ ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рогозова В.Д., действующий на основании доверенности, Пономарев И.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу.

Ответчик Рогозов В.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Пономарев И.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП Килиан К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Вейманова Е.О. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N *, предметом которого являлась обязанность истца произвести поставку и монтаж изделий в соответствии с бланком заказа по договору, а обязанность ответчика принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 3.7 договора стоимость работ согласована сторонами в размере * руб.

В день заключения договора ответчиком была внесена предоплата в сумме * руб.

Оставшуюся сумму ответчик должен был оплатить в момент доставки изделия.

Из акта сдачи приемки работ, направленного в адрес истца 05.05.2015 года следует, что 20.12.2014 г. работы были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда, исходил из того, что работы по договору истцом исполнены, доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах, суду предоставлены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N * от 18.11.2014 г. в части оплаты выполненных работ на сумму * руб., и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, основываясь на п. 3.1 договора N * от 18.11.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. за отказ от оплаты изделий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20.12.2014 г. по 30.10.2015 г. в сумме * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с принятым судом решением, представитель ответчика ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч.2-3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом ( ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ).

Таким образом, потребитель вправе предъявить требования о наличии недостатков в выполненной работе непосредственно при принятии выполненных работ, при этом обязанность доказать факт наличия недостатков (существенных недостатков) в выполненных работах лежит на потребителе ( в настоящем случае - на ответчике).

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ потребителем (ответчиком) выявлены недостатки, в отношении которых предъявлена претензия относительно их устранения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Ссылка ответчика на не подписание им акта выполненных работ о выполнении работ ненадлежащего качества не свидетельствует, поскольку противоречит ч.2 ст. 720 ГК РФ согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоответствии протокола судебного заседания суда от 30 октября 2015 года требованиям ст. 229 ГПК РФ, не может повлечь за собой возможности отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика Пономаревым И.М. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ были поданы замечания на протокол судебного заседания от 30 октября 2015 года, которые были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда не был подписан представителем истца, что свидетельствует о не заключении договора подряда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п.3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Учитывая указанные нормы права, отсутствие в договоре подряда подписи представителя подрядчика еще не свидетельствует о не заключёнии указанного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: