Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-10324/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Д.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.М., к Министерству финансов РФ, МО МВД РФ "Майминский" о компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников МО МВД РФ "Майминский", вследствие которых истец был подвергнут избиению, физическим издевательствам в целях получения признательных показаний, размер морального вреда оценивает в * рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МО МВД РФ "Майминский" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц и причинения истцу морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Д.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД РФ "Майминский" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Истец указывает в иске, что в первых числах марта 2012 г. он был доставлен сотрудниками МО МВД РФ "Майминский", в помещении которого был подвергнут избиению, физическим издевательствам в целях получения признательных показаний в совершении преступлений, которые он не совершал.

Однако, истцом не приведено доказательств незаконности действий должностных лиц МО МВД РФ "Майминский" и, что по вине указанных должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, однако суд верно указал, что данные обстоятельства в силу требований ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Как следует из искового заявления, в нем содержатся ходатайства об истребовании доказательств, однако суд указал, что данные ходатайства не отвечают требованиям ст. 57 ГПК РФ, поскольку в них не указано какие конкретно существенные обстоятельства для разрешения дела по существу в них содержатся, также истцом не представлено достоверных данных о том, что ему затруднительно получить касающиеся его лично доказательства, указанные в исковом заявлении. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования искового заявления, учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований, доказательств не представлено, факт незаконности действий должностных лиц государственного органа, причинения истцу морального вреда также не доказан, констатируя отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: