Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-10350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. материал по частной жалобе Е.а В.а Е.а на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым заявление Е.а В.Е. оставлено без движения,

установила:

Истец Е. В.Е. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Альянс специализированных аптек" о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки расторжения трудового договора, компенсации морального вреда.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Е. В.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Суд, оставляя исковое заявление Е.а В.Е. без движения, пришел к выводу о том, что при подаче искового заявления были нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца, связи с чем истцу следует уточнить какие приказы в отношении истца и по каким основаниям следует признать незаконными, то есть уточнить исковые требования.

Между тем, в исковом заявлении Е. В.Е. просит признать незаконными приказы ООО "Альянс специализированных аптек" от 05 августа 2015 года N АСА-.., АСА-.., АСА-..; от 10 августа 2015 года N АСА-..; от 13 августа 2015 года N АСА-.., то есть, перечислены все приказы, которые он просит признать незаконными.

Оставляя исковое заявление Е.а В.Е. без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, основания по которым истец просит признать приказы незаконными, а также выяснить в чем заключается нарушение прав истца.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Е.а В.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материалы дела - возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года отменить.

Материал по иску Е.а В.а Е.а ООО "Альянс специализированных аптек" о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки расторжения трудового договора, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи