Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10418/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретере Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Ковалева А.В. по доверенности Анохина Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ковалева А.В.- Анохин Д.А. о передаче дела по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области - отказать.",

установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ковалевой Н.А., Ковалеву А.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Представитель ответчика Ковалева А.В. по доверенности Анохин Д.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика Ковалева А.В., поскольку иск должен предъявляться в суд с соблюдением условий о договорной подсудности, только в случае если это условие не оспаривается заемщиком.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ковалева А.В. по доверенности Анохин Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что при подписании кредитного договора от 05 апреля 2008 г., заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Ковалевой Н.А., Ковалевым А.В. стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора, Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области - по месту жительства ответчика Ковалева А.В. не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что условиями договора четко не определено в какой суд общей юрисдикции по разрешению возникших споров необходимо обратиться, кроме того условие о договорной подсудности изначально было включено банком в одностороннем порядке, еще задолго до возникновения спора, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Остальные доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ковалева А.В. по доверенности Анохина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи