Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ЛВ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК Дачный Стиль" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** к ООО "СК Дачный Стиль" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Дачный Стиль" в пользу **** стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по составлению отчета в размере **** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере **** руб., расходы оформлению доверенности в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) руб.

Взыскать с ООО "СК Дачный Стиль" государственную пошлину в размере **** (****) руб.

установила:

Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК Дачный Стиль" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

24 июля 2014 года между **** и ООО "Дачный Стиль" заключен договор N МД-188, согласно п. 1.1 которого ООО "Дачный Стиль" обязалось организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, строительство садового домика на земельном участке застройщика, расположенном по адресу: ****. В силу п. 1.2 договора, строительство дома осуществляется из материала исполнителя с использованием древесины хвойных пород естественной влажности. Пунктом 4.2 определен порядок расчета между сторонами, согласно которому предоплата в размере **** руб. - в день подписания договора, в день завоза материала и прибытия бригады на площадку застройщика - **** руб., после окончания работ - **** руб. Со стороны истца обязательства по оплате выполнены в установленные сроки. Ответчиком работы выполнены с рядом недостатков и не в полном объеме. 05.11.2014 года в адрес ООО "Дачный Стиль" подана претензия с требованием устранить недостатки работ, однако до настоящего времени они не устранены в полном объеме. В результате чего истец была вынуждена обратиться в ЗАО "АСБ" для проведения исследования качества объемов выполненных работ, стоимости восстановительного ремонта дачного домика. Согласно отчету N 510007 от 18.06.2015 года ЗАО "****", проведенные ответчиком работы в соответствии с договором выполнены с нарушением строительных норм и правил (нарушение СниП 3.03.01-87), Несущие и ограждающие конструкции, нарушение Снип 3.04.01-87, Изоляционные и отделочные покрытия), ГОСТ 30974-2002, ГОСТ 11047-90, ГОСТ 21779-82, являются отступлением от проекта и требуют исправлений за счет подрядчика, проводившего данные работы, также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей. В связи с этим истец не могла подписать акт приема-передачи работ и внести оставшуюся сумму денежных средств по договору. Согласно отчету N 510007 от 18.06.2015 года ЗАО "****" стоимость восстановительного ремонта дачного домика, принадлежащего ****, составит **** руб. ** июля 2015 года ответчику подана претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и возместить понесенные расходы, однако письмом от 27.07.2015 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 723, 421, 400 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 07.08.2014 года по 01.09.2015 года в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., расходы по оплате доверенности в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.

По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, ответчик ООО "Дачный Стиль" был заменен на ООО "СК Дачный Стиль".

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "СК Дачный Стиль" в счет стоимости восстановительного ремонта **** руб., расходы по составлению отчета в размере **** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****руб., расходы по оплате доверенности **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.

Истец **** и ее представитель по доверенности **** в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО "СК Дачный Стиль" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом телеграммами по месту нахождения организации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении как место фактического расположения организации ответчика, по месту фактического нахождения ответчик отказался от получения судебной повестки. По сведениям Почты России, телеграммы доставлены не были по причине "такого учреждения нет".

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК Дачный Стиль".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "СК Дачный Стиль" по доверенности ****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явилась истец ****, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24 июля 2014 года между истцом и ООО "Дачный Стиль" заключен договор N МД-188, согласно которому ООО "Дачный Стиль" (исполнитель) обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, строительство садового домика на земельном участке застройщика (****), расположенном по адресу: ****; строительство садового домика осуществляется из материала исполнителя с использованием древесины хвойных пород естественной влажности.

Пунктом 2.1 договора строительство индивидуального садового домика из бруса, в соответствии с планировкой ООО "Дачный Стиль", размером 8.0*8,0 м., ведется по согласованной сторонами документации на месте, указанном застройщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора изменения в документации в ходе строительства должны быть согласованы сторонами с внесением необходимых корректировок в стоимость садового домика. Комплектация - согласно Приложению N 1 на 2 листах. Схематичный план внутреннего пространства - согласно приложению N 3 на двух листах.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договора, дата поставки строительных материалов на участок застройки - с 30.07.2014 г. по 06.08.2014 года. Срок исполнения по настоящему договору не более 35 дней с момента поставки материала.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п. 4.21, п. 4.2.2, п. 4.2.3 договора, договорная стоимость остается неизмененной в течение действия договора и определена в размере **** руб. Оплата производится в рублях поэтапно. Предоплата в размере **** руб. - в день заключения договора. В день завоза материала и прибытия бригады на площадку застройщика оплата в размере **** руб. осуществляется одновременно с подписанием акта поставки строительного материала. После окончания работ, в день подписания акта выполненных работ, назначенный прорабом или по телефонному звонку - **** руб.

Истцом в счет оплаты внесено по квитанции N 249 от 24 июля 2014 года **** руб., по квитанции N 279 от 20 августа 2014 года - **** руб.

Согласно п. 8.1 договора на поставленный объект дана гарантия сроком на 1,5 года: на протекание кровли, на целостность конструкции.

17 сентября 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, из которого следует, что после осмотра дома 12.09.2014 года в результате выявленных нарушений было принято решение о проведении исправительных работ по следующим пунктам, в том числе, впилить несущую перегородку в сруб на верхние 4 ряда, шаг стропил должен быть 0,6 м, перенести перегородку в комнату 44 см, комната должна быть размером 2,2 м, монтаж - демонтаж эркера в связи с плохой геометрией, эркер стыкуется с домом в лапу через два ряда на глухари через шайбу, гвозди из сруба достать и забить отверстие деревянными чепиками, зашлифовать, отделать паз от перегородки деревянной направляющей, заменить деревянную дверь на двухстворчатую, свес кровли должен составлять 40 см, заменить балки над окнами, окно в прихожей перенести на другую стенку, впилить по верху на одном уровне с туалетным окном, заменить черновой пол на новый. Межэтажное покрытие заменить на брус, закрепить крышу эркера на уголки саморезами, отменить жесткие крепления стропил со срубом, разработать лестницу, замена окна ПВХ в стадии согласования.

05 ноября 2014 года истцом было подана претензия, в которой она указала на то, что в выполненной работе имеются множественные недостатки и дефекты, в том числе: укрепить коньковую балку, произвести монтаж ройки во всех оконных проемах первого и второго этажей, произвести монтаж кровельного материала согласно правилам укладки кровли, обеспечить эстетику верхнего ряда соответствующую общему облику стен второго этажа, произвести работы по устранению эстетических дефектов фасадной части дома, обеспечить фиксацию оконных рам по правилам монтажа оконных блоков и деревянном доме, предоставить данные по проекту лестницы, указанные в дополнительном соглашении от 17 сентября 2014 года, заменить бетонные блоки опоры крыльца ненадлежащего качества, произвести укладку бетонных блоков надлежащим образом, и просила их устранить до 20 ноября 2014 года.

В ответ на претензию ответчиком 26 ноября 2014 года истцу было сообщено, что все пункты претензии выполнены, в части пунктов отделать паз от перегородки деревянной направляющей, заменить деревянную дверь на двухстворчатую, будут возмещены средства.

29 ноября 2014 года ответчик направил истцу рекламационный акт по договору, в котором указал, что, поскольку истец изъявила желание произвести дополнительные работы по договору, что подтверждает подписанное дополнительное соглашение от 17.09.2014 года, просили продлить срок выполнения строительно-монтажных работ на срок до 30.11.2014 года. В этот же день истцу было направлено уведомление о завершении работ по договору, в котором было указано, что работы были выполнены, за исключением ряда пунктов по причине отказа истца от этих работ, и завершены 29 ноября 2014 года, в связи с тем, что истец отказалась от подписания акта выполненных работ, акт выполненных работ был подписан в одностороннем порядке, истцу было указано на лишение гарантийных обязательств и предложено оплатить задолженность.

Истец, ссылаясь на недостатки выполненных работ, акт выполненных работ, датированный 23 сентября 2014 года, не подписала, оставшуюся часть суммы оплаты в размере **** руб. не внесла.

Истцом был представлен отчет N 510007 от 18.06.2015 года ЗАО "****" об исследовании качества, объемов выполненных работ, стоимости восстановительного ремонта дачного дома собственника ****, находящегося по адресу: ****, согласно которому проведенные ответчиком работы в соответствии с договором выполнены с нарушением строительных норм и правил (нарушение СниП 3.03.01-87, Несущие и ограждающие конструкции, нарушение СНиП 3.04.01-87, Изоляционные и отделочные покрытия), ГОСТ 30974-2002, ГОСТ 11047-90, ГОСТ 21779-82, являются отступлением от проекта и требуют исправлений за счет подрядчика, проводившего данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей.

В отчете указаны недостатки:

Крыша, стропильная система: по коньку визуально наблюдается прогиб - неправильная установка коньковой балки (конькового прогона), что не обеспечивает достаточной (проектной) жесткости конструкции; нижние опоры стропильных ног оборудованы скользящими опорами; коньковый прогон состоит из двух частей, сопряжённых между собой в полдерева; место сопряжения не имеет крепежа (части не скреплены между собой); в месте сопряжения конькового прогона возведена вертикальная поддерживающая опора из бруса 100 х 150 мм; соединение брусьев прогона опирается на горизонтально уложенные обрезки брусьев, в верхней части которого подложены два бруска разного сечения; опора установлена на межкомнатную перегородку 2-го этажа; стена возведена в пол длинны дома; коньковый прогон имеет три точки опоры; фронтоны; опора в месте сочленения прогона в центре дома. При возведении подобной стропильной системы коньковый прогон должен опираться на несущую стену полностью. (Способ сооружения подобной стропильной системы предполагает наличие центральной несущей стены вдоль оси дома, на которую устанавливается коньковый прогон. В этом случае нижняя сторона стропильной ноги соединяется с верхним венцом стены подвижной опорой, а верхняя часть стропильных ног в местах сочленения имеет подвижное соединение из пластин на шпильках с зазором для движения стропил во время усадки дома и предотвращения их выпирания). Верхняя часть стропильных ног жестко закреплена креплениями; торцевая планка крыши установлена неровно; по нижнему краю кровли визуально наблюдается обрешетка в два слоя - доска обрезная толщиной 25 мм и 35 мм; по нижнему краю кровли не установлена карнизная планка.

Эркер 1-го этажа: стены возведены с отклонением по вертикали в верхней части эркера; скат крыши эркера имеет недостаточный угол наклона, что ведет к скоплению снега и медленному отводу атмосферных осадков - это приведет к проникновению талых и ливневых вод в помещения дома; крыша не имеет торцевой планки; система водостока не установлена; внутренний угол бокового примыкания кровли установлен с большими зазорами, имеются щели между металлом и стеной дома, между кровлей и планкой внутреннего угла примыкания. Это способствует проникновению атмосферных осадков внутрь дома. Соединение стены эркера со стеной дома произведено в пол дерева через два венца, первые четыре венца соединены. Это ведет к недостаточной жёсткости конструкции и как следствие образованию сквозной щели в зоне примыкания стены эркера к основной стене здания. Брус по торцу в местах соединения по углам в разных местах выступает наружу (не опилен) (нарушение ГОСТ 30974-2002); проем левого окна в эркере (если смотреть изнутри дома) пропилен с отклонением от вертикали; окна эркера установлены без применения осадной коробки (окосячки); брус имеет пороки древесины - торцевые трещины на всю толщину бруса (не допускается по ГОСТ 11047-90).

Стены дома: при монтаже трех нижних венцов по длинной стороне дома (с двух сторон) стыковка бруса по длине производилась без чередования мест соединения по длине. Места стыковки бруса расположены один над другим (снижение прочностных характеристик стены); для возведения стен по длине использовался брус различной длины, что нарушает внешний вид дома. Места стыковки бруса не заделаны (щели до 5 мм). При монтаже внутренних перегородок произведен сквозной пропил бруса несущих стен, пропилы не заделаны снаружи, что нарушает экстерьер дома. При возведении стен при соединении бруса по углам для крепления использовались гвозди длиной 200 мм (образование ржавых пятен на внешней отделке дома). Забитый на всю длину гвоздь длиной 200 мм не оказывает никакого влияния на усиление углового соединения бруса.

Углы дома: без разборки соединения "теплого угла" не возможно определить наличие устройства нагелей в углах сруба. Косвенно, можно предположить, что боковое крепление брусьев в угловом соединении между собой гвоздями производилось для компенсации потери прочности соединения из-за отсутствия нагелей в углах сруба.

Внутренняя отделка помещений: полотно межкомнатной двери из массива хвойных пород дерева в правую (считая по ходу) комнату на втором этаже рассохлась - трещины в массиве дерева; в помещениях дачного дома не установлены элементы внутренней отделки (плинтуса, нащельники и т.д.); все двери в помещениях перекошены в дверных коробках, не закрываются.

Помещение холл с лестницей: лестница двухмаршевая с межэтажной площадкой не установлена, в проекте спроектирована неверно, т.к. ее начало находится на расстоянии 40-50 см от проема входной двери, что делает невозможным проход в помещение холла; в помещении лестничной клетки перенесена межкомнатная перегородка. Место врезки в боковые стены не заделано по обеим сторонам. На лестничной клетке уменьшена лестничная площадка второго этажа. Пропилы в стенах от монтажа первоначальной установки площадки не заделаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 309, 730, 740, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Карцевой И.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что отражено в представленном истцом отчете об исследовании качества, объемов выполненных работ, стоимости восстановительного ремонта дачного дома ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса".

Соглашаясь с представленным отчетом, суд исходил из того, что отчет составлен по результатам непосредственного осмотра дачного дома - незаконченного строительства, о чем составлен акт и приложены фото-материалы; отчет отражает расходы на восстановление имущества; в ходе проведения оценки и даче заключения в полном объеме учтен комплекс и стоимость работ, которые предусмотрены технологическим процессом, и которые согласуются с заключенным между сторонами договором; отчет содержит сведения о дате, на которую определялась стоимость восстановительного ремонта, указано какая литература и методики были использованы при составлении отчета; отчет составлен квалифицированным специалистом; к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и документы, подтверждающие право учреждения на осуществление оценочной деятельности, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Суд учел, что ответчик был уведомлен о приглашении специалиста для определения дефектов при строительстве дома, представитель ответчика принимал участие при осмотре, однако от подписи отказался, что было отражено в отчете.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, являются обоснованными, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере **** руб., с учетом уточненных исковых требований.

Суд признал, что доказательств надлежащего выполнения работ, отсутствие недостатков выполненной работы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Из дополнительного соглашения от 17.09.2014 года, подписанного сторонами, следует, что соглашение заключалось о проведении не дополнительных, а работ по исправлению недостатков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме **** руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб.

Применив положения ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., а также расходы на оформление доверенности представителя в размере **** рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере **** руб., от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Дачный Стиль" реорганизовано в форме присоединения к ООО "****", что суд незаконном произвел замену первоначального ответчика ООО "****" на ответчика ООО "СК Дачный Стиль", возложив на него обязанности постороннего лица, а также, что ответчик не является ни лицом, заключившим с истцом договор подряда и обязанным по нему перед ним, ни правопреемником ООО "Дачный Стиль", не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что процедура реорганизации ООО "Дачный Стиль" в форме присоединения к ООО "****" была начата 03.08.2015 г.

ООО "****" расположено в республике Татарстан, создано 20.07.2015 г., основная сфера деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Не имеется сведений о наличии у ООО "Отдел" собственного имущества, которым оно способно отвечать по своим обязательствам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.11.2015 г. ООО "Дачный Стиль" прекратило свою деятельность в результате присоединения к ООО "Отдел" 12.11.2015 года.

03.08.2015 г. было создано ООО "СК Дачный Стиль", учредитель которого **** также является учредителем ООО "Дачный Стиль". Он же является генеральным директором ООО "СК Дачный Стиль". Официальный сайт http://ds-doma.ru, который ранее принадлежал ООО "Дачный Стиль", не изменил свой интерфейс, указано название "Дачный Стиль". Офис ООО "СК "Дачный Стиль" расположен по тому же адресу: ****. Не изменилась эмблема, печати, номера телефонов, адреса офисов.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении учредителя указанных юридических лиц своими правами, с целью избежать ответственности по обязательствам ООО "Дачный Стиль", в связи с чем судебная коллегия признает, что ООО "СК "Дачный Стиль" является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК Дачный Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: