Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10458/16

"30" марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ермоленко Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено: исковые требования ООО "СК"Согласие" к Ермоленко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Г. В.в пользу ООО "СК "Согласие" неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей,

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Ермоленко Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 03 июня 2012 г. на проезжей части Объездного шоссе, города Балашихи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** ***, гос.рег.знак ***, под управлением Ермоленко Г.В, принадлежащего на праве собственности Лобанову В.В. и ***, гос.рег.знак ***, под управлением Кондратьева В.С., принадлежащего Лебедеву А.В. В результате данного ДТП автомобилю марки ***были причинены механические повреждения. Между ООО "СК "Согласие" и Лобановым В.В. был заключен договор страхования транспортных средств серии ***N *** от 20 апреля 2012 г. 06 июня 2012 г. представитель Лобанова В.В. - Ермоленко Г.В. обратился к Страховщику с заявлением о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. При этом Ермоленко Г.В. была представлена доверенность от Лобанова В.В. *** от 28 мая 2012 года, удостоверенная нотариусом ** А.А., на право получения страхового возмещения. 11 сентября 2012 г. в рамках урегулирования убытка Страховщиком в пользу Ермоленко Г.В. произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. Учитывая то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ТС истца управлял Ермоленко Г.В. и был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, что отражено в Полисе страхования, сомнений в подлинности нотариально заверенной доверенности не имелось. 11 августа 2013 г. Лобанов В.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному событию. В ходе рассмотрения гражданского дела в адрес суда за исх. N ****от 20 сентября 2012 г. от нотариуса ***ой А.А. было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что доверенность от имени гр. РФ Лобанова В.В. на имя гр. РФ Ермоленко Г.В. от 28 мая 2012 г. за реестровым N*** не выдавалась. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 г. иск удовлетворен частично, в пользу Лобанова В. В. взысканы денежные средства в размере *** руб., из которых: страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены *** А.Н., Лобанов В.В., а также нотариус г.Москвы ***а А.А.

Представитель истца по доверенности Мысякина А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермоленко Г.В. явился, исковые требования не признал. Указал на то, что, действительно, получил страховое возмещение в размере *** рублей, однако указанные денежные средства сразу передал ***у А.Н., который является родственником Лобанова В.В. и работодателем Ермоленко Г.В.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова Н.Н. явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица *** А.Н., Лобанов В.В., а также нотариус г.Москвы ***а А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения Ермоленко Г.В., представителя ООО "СК "Согласие" Мысякину А.О., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2012 г. на проезжей части Объездного шоссе, города Балашихи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ******, гос.рег.знак ***, под управлением Ермоленко Г.В, принадлежащего на праве собственности Лобанову В.В. и ***, гос.рег.знак ***, под управлением Кондратьева В.С., принадлежащего Лебедеву А.В. В результате данного ДТП автомобилю марки *** были причинены механические повреждения. Между ООО "СК "Согласие" и Лобановым В.В. был заключен договор страхования транспортных средств серии *** от 20 апреля 2012 г. 06 июня 2012 г. представитель Лобанова В.В. - Ермоленко Г.В. обратился к Страховщику с заявлением о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. При этом Ермоленко Г.В. была представлена доверенность от Лобанова В.В. *** от 28 мая 2012 г., удостоверенная нотариусом ***ой А.А., на право получения страхового возмещения. 11 сентября 2012 г. в рамках урегулирования убытка ООО "СК Согласие" в пользу Ермоленко Г.В. произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N*** от 11 сентября 2012 г.

12 августа 2013 г. Лобанов В.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному событию, указывая на то, что ООО "СК "Согласие" произвели выплату страхового возмещения по поддельной доверенности.

Решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу N *** от 27 ноября 2013 г. иск Лобанова В.В. удовлетворен частично, в пользу последнего взысканы денежные средства в размере ***руб., из которых: страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для выплаты Ермоленко Г.В. страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" не имелось. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2014 г.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу, ст.ст. 185, 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие". При этом суд исходил из Методической рекомендации по удостоверению доверенностей. Доверенность в обязательном порядке должна быть зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий и содержать подписи доверителя. Суд верно указал, что законных оснований для получения Ермоленко Г.В. страхового возмещения не имелось, т.к. Лобанов В.В. полномочий на получение денег Ермоленко Г.В. не давал.

Из представленной доверенности в материалы дела, подпись Лобанова В.В. отсутствует, нотариус ***а А.А. в ответе на запрос давший в рамках рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы сообщила, что доверенность на имя Ермоленко Г.В. от 28.05.2012 г. N 1-Д-437 не удостоверялась.

Ермоленко Г.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что доверенность ему передал *** А.Н.

Из вышеизложенного следует, что фактически получение денежных средств было совершено лицом, не обладающим правом на их получение, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ. А поскольку денежные средства были получены в силу неосмотрительного поведения ответчика, суд верно взыскал с ответчика *** руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ермоленко Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что при постановке решения Мещанским районным судом г. Москвы он не был привлечен к участию в деле, не исследовался ряд обстоятельств, которые повлияли на неправильность вынесенного решения. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением Мещанским районным судом г. Москвы.

Ссылка в жалобе, что денежные средства полученные в качестве страхового возмещения, Ермоленко Г.В. передал ***у А.Н. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: