Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре З.П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества (***)" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО (***)" на Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу N (***) по иску РОО потребителей "(***)" в интересах Г.А.Н к ОАО (***)" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - возвратить.

установила:

(***) года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N (***) по иску РОО потребителей "(***)" в интересах Г.А.Н к ОАО (***)" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

(***) года ОАО (***)" была подана апелляционная жалоба на упомянутый судебный акт.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) апелляционная жалоба ответчика - ОАО (***)" от (***) года - была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ОАО (***)" был установлен до (***) года.

Поскольку упомянутые в определении суда от (***) года недостатки апелляционной жалобы устранены не были- Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года апелляционная жалоба ответчика- ОАО (***)" на Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу N (***) по иску РОО потребителей "(***)" в интересах Гуменникова Алексея Николаевича к ОАО (***)" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением суда от (***) года- представителем ОАО (***)" на него подана частная жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от (***) года было направлено судом Обществу только (***) года, т.е. после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, что подтверждается копией почтового конверта, копией определения с отметкой ответчика о принятии.

Поэтому, ОАО (***)" не имело фактической возможности исправить указанные судом в определении от (***) года недостатки в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие участников процесса без их извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Ст. 323 ГПК РФ гласит, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы , не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- срок исправления недостатков апелляционных жалоб, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции , исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от (***) года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение заявителем копии определения суда от (***) года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Более того, из представленных материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от (***) года было направлено судом только (***) года, т.е. после вынесения Определения о возврате апелляционной жалобы, что подтверждается копией почтового конверта.

Таким образом, ОАО (***)" было лишено возможности выполнить указание суда, содержащееся в определении от (***) года в установленных срок.

При таких обстоятельствах, определение суда от (***) года о возврате апелляционной жалобы ОАО (***)" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело- направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323,325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года - отменить; дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: