Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-10497/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре З.П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.К.В на решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску Л.А.В к К.К.В о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с К.К.В в пользу Л.А.В долг по договору займа в размере (***), проценты по договору займа в размере (***), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***), а всего (***), в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере (***).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.А.В. - отказать.

установила:

Л.А.В обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к К.К.В о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что (***) года, между сторонами был заключен договор займа, по которому Л.А.В. передал К.К.В. в долг денежные средства в размере (***), которые последний обязался возвратить в полном объеме не позднее (***) года.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается его собственноручной распиской.

(***) года, ответчик частично возвратил ему долг в размере (***).

Таким образом, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу невозвращенный основной долг в размере (***); проценты на сумму займа в размере (***); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***)- в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (***).

Истец Л.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Л.А.В. - Г.Г.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - К.К.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К.К.В.- С.Д.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, а именно, не отрицал наличие задолженности в части основного долга, но полагал, что размер процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами просит ответчик.

В частности автор жалобы отмечает, что взысканный размер процентов на сумму займа, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в порядке положений ст. 333 ГК РФ подлежали снижению.

Истец - Л.А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Ответчик - К.К.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - С.Д.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения , установленные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль законное платежное средство обязательное к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 395 ГК РФ определено , что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (***) г. между Л.А.В. и К.К.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого , истец передал ответчику денежные средства в размере (***), со сроком возврата до (***) г., что подтверждается распиской (л.д. (***))

Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчик признал.

(***) г. К.К.В. частично возвратил Л.А.В. долг в размере (***), о чем свидетельствуют пояснения сторон, а также указания на возврат денежных средств в вышеуказанном размере в расписке (л.д. (***)).

Оставшаяся часть долга в сумме (***) ответчиком не возвращена, что им не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 309, 310, 317, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере (***); проценты по договору займа в размере (***) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, согласно представленного расчета, которым им был тщательно проверен и признан законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, а примененная методика расчета вышеупомянутых процентов , не ущемляет материальное положение должника.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу истца проценты по договору в размере (***) не состоятельны.

По положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истцом была представлена средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным валютным кредитам, находящаяся на сайте Центрального Банка РФ в свободном доступе сети интернет, за соответствующий период.

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе, средневзвешенная процентная ставка по валютным кредитам за 2012 год составляет 12,25%, за 2013 год - 10,9%, за 2014 год -11,4%, за 2015 год - 19, 94%.

Вследствие того, что проценты, взысканные в размере (***), уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, действие положений ст. 333 ГК РФ на них не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Поэтому правила ст. 333 ГК РФ к указанной части обязательства применены быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (***) по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

По пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, часть первая ст. 333 ГК РФ , предусматривающая возможность установления баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой- исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что о явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ответчиком, приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных положениями ст. 395 ГК РФ с взысканных судом первой инстанции -(***) до (***) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; в остальной части считает оспариваемое решение законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от (***) года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с К.К.В в пользу Л.А.В проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: