Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю. Целищева А.А.,

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.П.Н на решение Мещанского районного суда города Москвы от (***) года по гражданскому делу по иску Б.П.Н к ОАО "(***)" о признании договора ничтожным, обязании урегулировать отношения, удалить договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проезд, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.П.Н к ОАО "(***)" о признании договора ничтожным, обязании урегулировать отношения, удалить договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на проезд

установила:

Б.П.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "(***)" ( в настоящее время в связи с переименованием АО "(***)") ,с учетом уточнений, о признании кредитного договора N (***) между сторонами ничтожным; обязании ответчика урегулировать отношения истца с коллекторским агентством ООО "(***)" по прекращению дела N (***); обязании ответчика удалить из Бюро кредитных историй кредитный договор, который он не подписывал; взыскании денежных средств в размере (***) за получении копии кредитного договора, (***) за бензин, потраченный на посещение инстанций, связанных с этим делом; компенсации морального вреда в размере (***); расходов на проезд в размере (***).

В обоснование требований истец указал на то, что ему стало известно о том, что на его имя в ОАО "(***)" оформлен кредит, однако никаких кредитных договоров он не подписывал, подписи в договоре не его.

Истец Б.П.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика - ОАО "(***)" -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, поддержанный в ходе судебного разбирательства, отметив, что по претензии истца банком была проведена проверка, по результатам которой оспариваемый кредитный договор аннулирован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.П.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе с вынесением нового решения, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Б.П.Н., представитель ответчика- АО "(***)"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представителем АО "(***)" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Б.П.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Б.П.Л. был уведомлен о наличии у него задолженности перед ОАО "(***)" по кредитному договору N (***) от (***) года.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГКРФ).

Ст. 820 ГК РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. ст. 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о признании договора недействительным о том, что спорный кредитный договор он не подписывал, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования , суд первой инстанции , проанализировав упомянутые нормы закона и отказывая истцу в удовлетворении его иска, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ , причем исходил из того, что согласно материалам дела, в связи с поступившей в Банк претензией истца, тем была проведена проверка на предмет возможного совершения неизвестными лицами мошеннических действий, в рамках которой выяснялись все обстоятельства оформления документов по спорному Соглашению о потребительском кредите и до рассмотрения дела по существу в суде - претензия Б.П.Н. была удовлетворена во внесудебном порядке, задолженность погашена за счет собственных средств Банка, договор был аннулирован, поэтому предмет спора отсутствовал.

При этом суд , учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ пришел к заключению о том, что поскольку на дату рассмотрения дела отсутствует предмет спора, ответчиком были проведены все исправительные мероприятия, договор аннулирован, то оснований для удовлетворения требований истца о признании рассматриваемого кредитного договора ничтожным , не имеется.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об урегулировании отношений с коллекторским агентством , удалении из Бюро кредитных историй кредитный договор, со ссылкой на не предоставлении тем доказательств, что между истцом и коллекторским агентством существуют отношения и что в Бюро кредитных историй содержаться сведения, которые истец просит ответчика удалить, как и в удовлетворении требований, касающихся компенсации морального вреда, ввиду того, что Б.П.Н. не представлено доказательств о причинении ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Так как в удовлетворении основных исковых требований суд первой инстанции отказал, поэтому посчитал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за получение копии договора, потраченных на бензин и проезд -отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, так как считает, что оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств нет.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ снованиями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.Н- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: