Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-10551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русский Стандарт" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобриневой А. М. к ООО "Русский Стандарт" об обязании оформить трудовую книжку соответствующими записями, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании выплатить заработную плату за сверхурочную работу удовлетворить частично.

Обязать ООО "Русский Стандарт" оформить трудовую книжку Бобриневой А. М. соответствующими записями.

Взыскать с ООО "Русский Стандарт" в пользу Бобриневой А. М. за задержку выдачи трудовой книжки _ рублей 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Русский Стандарт" в доход государства государственную пошлину в размере _ рубля_ коп.

установила:

Истец Бобринева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Русский Стандарт" в котором просила обязать оформить трудовую книжку соответствующими записями, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании выплатить заработную плату за сверхурочную работу, произвести причитающиеся при увольнении выплаты.

В обоснование заявленных требований Бобринева А.М. указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Русский Стандарт" с 08 ноября 2014 года по 08 февраля 2015 года в должности менеджера по продажам, но после расторжения трудового договора ей не была выдана трудовая книжка с соответствующими записями и не произведены причитающиеся выплаты.

В ходе рассмотрения дела Бобринева А.М. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика оформить трудовую книжку соответствующими записями, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере _ руб. .. коп., взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере _ руб.

В судебном заседании Бобринева А.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Чурсин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ООО "Русский Стандарт" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Щеголькова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бобриневу А.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бобринева А.М. с 08 ноября 2014 года по 08 февраля 2015 года работала в должности менеджера по продажам в ООО "Русский Стандарт".

Приказом ООО "Русский Стандарт" от 08 февраля 2015 г трудовые отношения с Бобриневой А.М. были прекращены.

При увольнении Бобриневой А.М. не выдана трудовая книжка с соответствующими записями и не выплачены причитающиеся денежные средства. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил Бобриневой А.М. _руб. в счет причитающихся выплат.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылками на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих, что в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика оформить трудовую книжку соответствующими записями.

Поскольку в день увольнения трудовая книжка Бобриневой А.М. ответчиком не была выдана в предусмотренном законом порядке, впоследствии соответствующего уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем направлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом взысканной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произведенным с учетом размера заработной платы, установленным трудовым договором, и количества дней задержки выдачи трудовой книжки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил иных доказательств о размере заработной платы истца, либо иного варианта расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказалась от получения трудовой книжки, о несогласии с размером взысканной компенсации, не опровергают выводов суда первой инстанции сделанных с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь ст. 99 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Бобриневой А.М. работодателем к сверхурочной работе в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ суду не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, не вынес определение об утверждении мирового соглашения или неутверждении мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истец заявляла об отказе от иска. Заявление Бобриневой А.М. от 10.06.2015 г не содержит волеизъявления об отказе от заявленных требований к ответчику ООО "Русский Стандарт" (л.д.26). Кроме того, в судебном заседании 18 августа 2015 г Бобринева А.М. уточнила исковые требования, представив соответствующее письменное заявление (л.д.70-71).

Также из материалов дела не следует, что сторонами было представлено в письменной форме мировое соглашение; в протоколах судебных заседаний отсутствуют заявления сторон об утверждении мирового соглашения в соответствии с определенными условиями.

Сведений о разъяснении судом последствий отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований у суда для принятия определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска либо в связи с утверждением мирового соглашения, не имелось. Соответственно, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы ответчика о получении Бобриневой А.М. .. руб. как неосновательного обогащения не заявлялись в суде первой инстанции, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: