Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Рассказовой У.Е.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Рассказовой У.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1694 "Ясенево" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Рассказова У.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1694 "Ясенево", уточнив который, просила об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность приказа, так как трудовую дисциплину она не нарушала.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенностям Ученова Н.Б., Батищев Е.А. возражали против иска.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 08 июля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Батищева Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07 ноября 2006 года, с установлением начала работы с 01 сентября 2000 года.

Приказом N (_) от 25 марта 2015 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ СОШ N 1694 "Ясенево", а также п. 11 Должностной инструкции Учителя, выразившееся в умышленной попытке скрытия от администрации факта отсутствия на рабочем месте коллеги (_).

Из содержания данного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладная записка руководителя СП (_), объяснительная Рассказовой У.Е., объяснительная учителя (_).

Из содержания приведенных выше докладной и объяснительных следует, что 24 марта 2015 года в журнале учета времени прихода и ухода на работу в строке с фамилией (_) указано временя ее прихода в 9 ч. 10 мин., в то время, как на рабочем месте учителя (_) не оказалось. Запись в журнале сделала учитель русского языка и литературы Рассказова У.Е., чтобы скрыть от администрации факт прогула коллеги.

В соответствии с п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ СОШ N 1694 "Ясенево", работник обязан работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжение администрации, повышать профессионализм, квалификацию, продуктивность педагогического и управленческого труда, улучшать качество образования, развивать творческую инициативу, соблюдать требование по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относится к имуществу учреждения (ТК РФ ст. 21).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, который выразился в совершении нечестных действий относительно несвоевременной явки на работу другого работника и таким образом, сокрытия от работодателя факта отсутствия на рабочем месте своей коллеги.

В своей объяснительной от 24 марта 2015 года истец указала, что она по просьбе другого учителя, вписала последнюю в список явившихся на работу, хотя ее коллега опаздывала на работу из-за сложной ситуации дома.

Учитывая исследованные судом доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств, кроме этого, в жалобе истец не оспаривает своих действий относительно внесения недостоверной информации в журнал учета прихода/ухода сотрудников на работу.

Данные действия работодателем правомерно расценены как дисциплинарный проступок, выразившейся в умышленной попытке скрытия от администрации факта отсутствия на рабочем другого сотрудника.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и содержат иную оценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: