Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-10559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Прутня О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О. О.и Н.ы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления О. О.и Н.ы к ФГБОУ ВПО Российская государственная академия интеллектуальной собственности (РГАИС) об отмене приказа об отстранении от должности и снятии оплаты, обязании принести извинения, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец О. О.Н. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБОУ ВПО РГАИС об отмене приказа N 297 от 24 июня 2015 года об отстранении от должности и снятии оплаты и приказа N 321 от 07 июля 2015 года; обязании ректора РГАИС Ба И.А. на заседании Учёного совета в присутствии всего коллектива РГАИС официально принести свои извинения с представлением подтверждения (видно-, аудио- запись, выписка из протокола Учёного Совета) и перед коллективом общежития; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 июля 2010 года она вступила в должность руководителя центра воспитательной работы и здорового образа жизни с окладом согласно штатному расписанию в размере 13000 руб. С ректором РГАИС была достигнута договоренность о том, что в должностные обязанности, помимо указанных в трудовом договоре, ей вменяются функции руководителя проекта Международной олимпиады по интеллектуальной собственности для старшеклассников. Соответствующего дополнительного соглашения и приказа о возложении на нее дополнительных функций для ознакомления и подписания не предоставлялись. Была устная договоренность о доплате суммы в размере 12000 рублей, итого суммарно ежемесячно заработная плата составляла 25000 руб. С 14 января 2014 года на основании приказа N 572-К от 23 декабря 2013 года она приступила к функциональным обязанностям заведующей общежитием РГАИС. Заработная плата, согласно штатному расписанию составляла 35000 руб. и 12000 руб. она продолжала получать, исполняя функции руководителя проекта Международной олимпиады по интеллектуальной собственности для старшеклассников. Итого, суммарно, ежемесячная заработная плата составляла 47000 руб. 24 июня 2015 года по электронной почте она получила Приказ N 297 от 24. июня 2015 года о назначении с 01 июля 2015 года руководителем проекта Международной олимпиады по интеллектуальной собственности для старшеклассников М.И. ..ой, освобождении ее от этих обязанностей, поручении Главному бухгалтеру и начальнику отдела планирования и хозяйственной деятельности подготовить приказ о снятии оплаты за дополнительный объем (в размере 12000 рублей). Приказ N 297 от 24 июня 2015 года об отстранении от должности и снятии оплаты полагала незаконным, поскольку была фактически допущена к выполнению дополнительных работ в качестве руководителя проекта Международной олимпиады по интеллектуальной собственности для старшеклассников с ведома и но поручению работодателя, добровольно не отказывалась от выполнения возложенных дополнительных обязанностей и не была уведомлена об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. 08 июля 2015 года ею по электронной почте был получен приказ N 321 от 07 июля 2015 года об отмене надбавки за руководство проектом "Международная олимпиада по интеллектуальной собственности для старшеклассников" с 01 июля 2015 года в размере 12000 рублей. Полагала, указанный приказ издан ответчиком "задним числом" и влечет сто незаконность. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 1000000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе О. О.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца О. О.Н., ее представителя С.а И.А., возражения представителя ответчика Ц. Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2015 года по электронной почте истец,, изначально принятая к ответчику на должность начальника центра воспитательной работы, а затем переведенная на должность заведующей общежитием, получила приказ N 297 от 24 июня 2015 года о назначении с 01 июля 2015 года руководителем проекта Международной олимпиады по интеллектуальной собственности для старшеклассников доцента кафедры Общеобразовательных дисциплин М.И. ..у, освободив от этих обязанностей О. О.Н.; даче поручения Главному бухгалтеру Е.С. ..ой и начальнику отдела планирования и хозяйственной деятельности Климовой подготовить приказ о снятии оплаты за дополнительный объем (в размере 12000 руб.), связанный с руководством Олимпиады, с О. О.Н.

Как усматривается из приказа от 28 декабря 2013 года N 583-к, ранее истец была назначена руководителем проекта Международной олимпиады по интеллектуальной собственности для старшеклассников, ей с 14 января 2014 года была установлена надбавка за дополнительный объем работ по руководству проектом в размере 12000 руб.

На основании приказа N 297 от 24 июня 2015 года был издан приказ от 07 июля 2015 года N 321, которым с 01 июля 2015 года истцу отменили надбавку за дополнительный объем, связанный с руководством Олимпиады, в размере 12000 руб.

Как установил суд из штатного расписания за спорный период, у ответчика отсутствует штатная должность руководителя какого-либо проекта, в том числе проекта "международная олимпиада по интеллектуальной собственности для старшеклассников".

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что истец должность руководителя проекта не занимала, суд не принял доводы истца о фактическом допущении ее к выполнению должностных обязанностей руководителя проекта, и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком истцу было дано поручение о выполнении дополнительных работ, а не назначение истца на новую должность.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа об отстранении от должности и снятии оплаты, обязании принести извинения, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительного объёма, обязанности указывать причины, по которым работодатель досрочно отказывается от соглашения о выполнении дополнительной работы, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает, и пришел к правильному выводу, что отмена поручения о выполнении дополнительных работ является правом работодателя, срок предупреждения О. О.Н. об отмене поручения дополнительной работы, установленный ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, какой-либо иной установленной процедуры отмены такого поручения не имеется.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком, то у суда не имелось оснований и для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие истца при первичной неявке, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно извещению на л.д.75 истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании 23 сентября 2015 года, на которое не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия отмечает, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда отложить судебное заседание в случае первичной неявки истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы истца, что стороны 14 января 2014 года заключили дополнительное соглашение об изменении обязательных условий трудового договора относительно возложения дополнительных функций, которое она просит принять как доказательство в суде апелляционной инстанции, и которое не могла представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, несостоятелен, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия полагает, что неявка в судебное заседание не являлась уважительной причиной непредставления доказательства, поскольку истец не была лишена возможности представить его при подаче иска, либо почтовым отправлением в случае невозможности явиться.

При этом судебная коллегия отмечает, что О. О.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2015 года была извещена (л.д. 75), однако в суд первой инстанции не явилась и о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении истец ссылалась на наличие именно устной договоренности о выполнении работы по руководству Олимпиадой и отсутствии дополнительных соглашений (л.д.2), что противоречит позиции, заявленной в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. О.и Н.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи