Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-10566/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Стадника - Капырина,

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Прекратить исполнительное производство N *** по исполнительному листу N ФС N *** от 13.05.2015 г., выданному Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N ***, предмет исполнения: выселить Селезневу из квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу взыскателя Стадник.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Стадника к Селезневой, Скрябину, Панову о признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. отменено, решено - признать недействительным договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 9,1 кв.м. в квартире по адресу: ***, заключенный 25.03.2014 г. между Пановым и Селезневой, выселить Селезневу и Скрябина из квартиры по адресу: ***; в удовлетворении исковых требований Стадника к Селезневой и Скрябину о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Селезнева обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу ФС N *** от 16.05.2015 г., указывая, что на основании вышеназванных судебного актов Стаднику был выдан исполнительный лист N ФСN*** от 13.05.2015 года. Судебным приставом-исполнителем Базарновым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от 16.05.2015 года. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований. Однако по заявлению Стадника исполнительное производство необоснованно вновь возобновлено. 30.09.2015 года между Селезневой и Пановым заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой 9,1 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в установленном порядке в ГУП г. Москвы Московский городской центр арендного жилья 30.09.2015 года с постоянной регистрацией в квартире по месту проживания Селезневой. Таким образом, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта не могут являться основанием для возобновления исполнительного производства.

Селезнева и ее представитель Гончаренко в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления.

Стадник в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Скрябин, Панов в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Стадника - Капырин по доводам частной жалобы.

Стадник, его представитель Капырин в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Селезнева в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала определение Лефортовского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Скрябин, Панов в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Стадника, его представителя Капырина, Селезневу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N ФС N *** от 13.05.2015 г., выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N ***, возбуждено исполнительное производство N ***, предмет исполнения: выселить Селезневу из квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу взыскателя Стадник.

01.09.2015 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

15.09.2015 г. отменено постановление от 01.09.2015 г. об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство N *** на основании заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

17.09.2015 года Селезнева снята с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: *** по личному заявлению.

30.09.2015 года между Селезневой и Пановым заключен договор безвозмездного пользований комнатой 9,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, принадлежащей Панову на праве собственности (л.д. 155-158). Указанный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном порядке в ГУП г. Москвы Московский городской центр арендного жилья 30.09.2015 года.

Согласно п. 1 договора безвозмездного пользования договор заключен правом постоянной регистрации в квартире по месту проживания Селезневой.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время Селезнева проживает по вышеуказанному адресу на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30.09.2015 года, зарегистрирована по месту жительства по адресу проживания на основании вышеуказанного договора, обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования комнатой не были предметом судебного исследования, в связи с чем, возникли другие обстоятельства, следовательно, отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Стадник - Капырина, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стадника - Капырина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи