Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-10588/16

20 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Ивановой

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении требований Ивановой к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИДЖИ Финанс" о признании договора займа, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Иванова обратилась в суд с иском к ООО "ТИДЖИ Финанс" о признании недействительным Договора займа 01/5 0/14/Л от 13 августа 2014 г., заключенного между ООО "ТИДЖИ Финанс" и Ивановой, с применением последствий недействительности сделки, о признании недействительным Договора об ипотеке 01/50/14/Л от 13 августа 2014 г., заключенного между ООО "ТИДЖИ Финанс" и Ивановой, с применением последствий недействительности сделки, о признании недействительным Соглашения об отступном, заключенного между ООО "ТИДЖИ Финанс" и Ивановой, с применением последствий недействительности сделки, об обязании ООО "ТИДЖИ Финанс" направить в бюро кредитных историй заявление об удалении информации в отношении Ивановой

В обоснование своих требований истец пояснила, что в августе 2014 г. она обратилась в ООО "ТИДЖИ Финанс" с целью оформления кредита (займа) в размере около *** руб. под залог имеющегося имущества. В августе 2014 г. истцу ответчиком было предложено заключить договор займа и договор об ипотеке непосредственно с ответчиком. Согласно предварительной устной договоренности с ответчиком договор займа должен был быть заключен на 10 лет под средний банковский процент с определенным графиком платежей. 13 августа 2014 г. истец была приглашена на подписание договора займа и договора об ипотеке в офис ответчика. При ознакомлении с документами истец выяснила, что ответчик готов предоставить истцу заем в размере *** руб. сроком лишь на один год под процентную ставку 36% годовых. Ответчиком было предложено заключить данную сделку именно на таких условиях, но с предоставлением со стороны ответчика гарантий осуществления рефинансирования займа через 6 месяцев с момента подписания договора займа и договора об ипотеке. Истец была вынуждена согласиться на данную сделку, учитывая возможность дальнейшего рефинансирования долга. Таким образом, 13 августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа N 01/50/14/Л от 13 августа 2014 г. на общую сумму *** руб. под процентную ставку 36% годовых со сроком возврата 25 августа 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от 13 августа 2014 г. между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен Договор об ипотеке N 01/50/14/Л от 13 августа 2014 г. Предметом ипотеки по данному договору являлось принадлежащее истцу недвижимое имущество, а именно жилой дом трехэтажный, расположенный по адресу***, общей площадью 237,9 кв.м, и земельный участок для индивидуального жилого строительства, расположенный по адресу: ***, общей площадью 1 500 кв.м. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также 13 августа 2014 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение об отступном без указания даты составления, что является существенным нарушением закона.

В обеспечение соблюдения своих обязательств касательно рефинансирования договора займа от 13 августа 2014 г. ответчик предоставил истцу гарантийное письмо N 10/2014 от 13 августа 2014 г. В марте 2015 г. истец обратилась к ответчику с целью реализации обязательства данного ей гарантийным письмом от 13 августа 2014 г., на что сотрудники ООО "ТИДЖИ Финанс" направили истца для оформления рефинансирования в ООО "МГИиС". В августе 2015 г. истец была приглашена на подписание нового договора займа и договора об ипотеке, при ознакомлении с документами истцом было выяснено, что рефинансирование истцу предоставляет не банк, а опять же ответчик. Договором займа была предусмотрена процентная ставка 21,5% годовых на срок 84 месяца (7 лет). Кроме того, 26 августа 2015 г. сотрудниками ООО "МГИиС" была объявлена окончательная сумма, которую истец должна была оплатить за осуществление рефинансирования - *** руб. Таких денежных средств у истца не имелось, и сделка была отменена ООО "МГИиС" до произведения оплаты со стороны истца.

В сентябре 2015 г. истец поехала в офис ответчика, а затем в офис ООО "МГИиС" в целью решения вопроса по оформлению рефинансирования договора займа от 13 августа 2014 г., однако получила ответ о том, что рефинансирования ее договора займа производиться не будет, поскольку ответчик не собирается исполнять своих обязательств, предусмотренных гарантийным письмом от 13 августа 2014 г., а программа рефинансирования отменена с 1 сентября 2015 г. Гарантийное письмо N 10/2014 от 13 августа 2014 г. закрепляло волю ответчика о соблюдении определенных условий и выполнения определенных действий ответчиком, направленных на рефинансирование (перекредитование) полученного от ответчика займа. Исходя из положений гарантийного письма ответчика от 13 августа 2014 г. истцу гарантируется рефинансирование займа в банке с наименьшей процентной ставкой через 6 месяцев сроком от 5 до 10 лет, с соблюдением определенных условий, а именно: отсутствие у заемщика просрочки платежей по Договору займа более 90 дней; отсутствие обязательств, которые привели к просрочке продолжительностью более 90 дней; не допущение ухудшения кредитной истории на всем протяжении периода действия Договора займа. Лишь в случае не соблюдения одного из перечисленных условий, рефинансирование будет отменено. Истцом были соблюдены все обязательства перед ответчиком по договору займа и договору об ипотеке от 13 августа 2014 г., добросовестно исполнялись обязательства по указанным договорам. Наличие гарантийного письма N 10/2014 от 13 августа 2014 г. доказывает наличие взятого на себя ответчиком обязательства, подлежащего неукоснительному исполнению.

При заключении Договора займа от 13 августа 2014 г. сроком на 1 год и под процентную ставку 36% годовых истец исходила из предоставляемого ответчиком обязательства произвести рефинансирование данного договора через 6 месяцев с момента заключения договора сроком до 10 лет и по наименьшей процентной ставке. Заблуждение в сроке и способе исполнения обязательства в силу ст.178 ГК РФ признается существенным.

Также следует обратить внимание на тот факт, что при заключении договора об ипотеке не был указан конкретный срок исполнения обеспечиваемого обязательства. Согласно п.3.4 указанного договора он действует до полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа, обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной. Данное условие не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, а следовательно, условие о сроке исполнения обязательства должно быть признано несогласованным, а договор ипотеки недействительным.

Согласно п.1.1.2 Договора займа от 13 августа 2014 г. срок займа составляет 12 месяцев, с даты фактического предоставления займа, данное обстоятельство свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца. Кроме того размер процентной ставки, установленный Договором займа от 13 августа 2015 г., превышает среднюю ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности Договора займа от 13 августа 2015 г.

13 августа 2014 г. ответчиком также было предоставлено истцу на подпись Соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа от 13 августа 2014 г. и Договора об ипотеке от 13 августа 2014 г. в силу предоставления истцом взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях данного Соглашения. Соглашение об отступном было подписано без указания существенного условия совершения сделки - даты составления (заключения) Соглашения. Однако согласно п.2.8 Соглашения об отступном стороны обязуются зарегистрировать переход права собственности на жилой жом, указанный в п.2.1 Соглашения, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Получение ответчиком согласия от истца на отчуждение имущества, передаваемого в залог ответчику сразу же при подписании Договора займа и Договора об ипотеке от 13 августа 2014 г. являлось преждевременным, незаконным и полученным путем обмана (л.д.161-169).

Представитель истца Куликова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "МФО "МГИИС" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Иванова

В заседание суда второй инстанции представители ООО "ТИДЖИ Финанс" и ООО "МФО "МГИИС" не явились. Согласно имеющимся документам ООО "ТИДЖИ Финанс" и ООО "МФО "МГИИС" были извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебные повестки направлены 29 марта 2016 г. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ТИДЖИ Финанс" и ООО "МФО "МГИИС".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что 13 августа 2014 г. между ООО "ТИДЖИ Финанс" и Ивановой был заключен договор займа N 01/50/14/Л, согласно которому истцу был предоставлен займ сроком на 12 месяцев под 36% годовых. Согласно п.1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения - дома, назначение жилое, 3-этажный, находящийся по адресу: ***, общ.площадью 237,9 кв.м, кадастровый номер ***, земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Согласно п.1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств истца по настоящему договору является ипотека жилого дома в силу договора и страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества. Ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме ,что истцом не отрицается. Также 13 августа 2014 г. между ООО "ТИДЖИ Финанс" и Ивановой было подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны прекратили все взаимные обязательства, вытекающие из Договора займа N 01/50/14/Л от 13 августа 2014 г. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного. В силу п.1.3 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, должник предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств по договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, д.5.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый договор был заключен на крайне невыгодных условиях. Ссылка Ивановой на то обстоятельство, что подписание договора происходило в условиях затруднительного материального положения, не свидетельствует с очевидностью о наличии оснований, предусмотренных в п.3 ст.179 ГК РФ. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора займа от 13 августа 2014 г. N 01/50/14/Л, договора об ипотеке, соглашения об отступном недействительными. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд отказывает также в удовлетворении требований об обязании ответчика направить в бюро кредитных историй заявление об удалении информации в отношении Ивановой

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о признании договора займа недействительным как заключенного истцом под влиянием заблуждения, о признании договора ипотеки недействительным как не соответствующего требованиям закона, о признании соглашения об отступном недействительным как не соответствующего требованиям закона и полученного путем обмана истца. Суд не выяснял, имели ли место те обстоятельства, на которые ссылается истец, могут ли они служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из объяснений истца в суде второй инстанции следует, что судом первой инстанции не был выявлен надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле. Так, согласно представленному истцом письму АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 6 ноября 2015 г. данная организация с 30 ноября 2015 г. является законным владельцем прав по закладной от 13 августа 2014 г. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к участию в деле привлечено не было.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм гражданского процессуального права, без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащего определения круга лиц, участвующих в деле, оно подлежит отмене на основании п.п.1,2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены решения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела (п.38).

Так как в данном случае обжалуемое решение было постановлено судом без надлежащего выяснения круга лиц, вопрос о правах и обязанностях которых подлежит разрешению при рассмотрении предъявленных требований, без исследования и установления фактических обстоятельств дела по предъявленным истцом требованиям, без их рассмотрения по существу, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом второй инстанции полагает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2015 г. отменить. Дело направить для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи