Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-10661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Ахмедова Э.А.о. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ахмедова Э.А.о. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, отмене исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, - отказать.

установила:

Истец Ахмедов Э.А. с учетом дополнений, обратился в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от .. г. по материалам сводного исполнительного производства N .., в состав которого входит исполнительное производство N .. о передаче имущества Ахмедова Э.А. в виде машиномест NN .., .., расположенных по адресу: .., для реализации на торгах в территориальном управлении Росимущества в г.Москве, об освобождении указанного имущества от ареста, отмене всех исполнительных действий по данному исполнительному производству, приостановлении исполнительного производства N .. до назначения судебного производства. Иск мотивирован тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства N _ был наложен арест на машиноместо N .. и N _, расположенные по адресу: ... Указанное имущество, в нарушении закона, передано приставом на торги, тогда как исполнительное производство подлежало прекращению в связи с ликвидацией взыскателя - ОАО "..", правопреемник у которого отсутствует, а также в связи с тем, что копия заключения оценщика ему не направлялась, что лишило его возможности обжаловать результат оценки имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал. В ходе процесса, истец добровольно покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по доверенности К. иск не признала, ссылаясь на правомерность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, посредством направления почтовым отправлением судебного извещения от .. г., истец также извещен лично судебной телефонограммой от .. г., где сообщил, что поддерживает свое ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствии. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца по ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.п.1,2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 и п. 7 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно п. п. 11- 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ..г. решением Тверского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N .. были удовлетворены исковые требования ОАО ".." о взыскании с Ахмедова Э.А. денежных средств. На основании исполнительного листа от .. г. серии ВС N .. по указанному гражданскому делу Межрайонным ОСП по ОИП УФСПП по г.Москвы .. г. было возбуждено исполнительное производство N .., которое входит в состав сводного исполнительного производства N .., в состав которого также входит исполнительное производство N .., возбужденное .. г. на основании исполнительного листа от .. г. серии ВС N .. Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N ...

Судом установлено, что на основании исполнительного листа .. г. судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство N .., в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Ахмедову Э.А. в виде двух машиномест N .. и N .., расположенных по адресу: ...

Согласно заключению ООО ".." отчет N .. от .. г., рыночная стоимость машиноместа N .., площадью .. кв.м., расположенного по адресу: .. составляет .. руб., а машиноместа N .., площадью .. кв.м. - .. руб.

.. года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету N .. от .. г.

.. г. судебный пристав-исполнитель по материалам сводного исполнительного производства N .., в состав которого входит исполнительное производство N .. принял постановление о передаче имущества Ахмедова Э.А. в виде машиномест NN .., .., расположенных по адресу: .., для реализации на торгах в территориальном управлении Росимущества в г.Москве.

.. г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче нереализованного имущества должника Ахмедова Э.А. в виде двух машиномест N .. и N .., расположенных по адресу: .., взыскателю ЗАО "..".

.. г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ахмедова Э.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от .. г. по материалам сводного исполнительного производства N .., о передаче спорного имущества Ахмедова Э.А. для реализации на торгах в территориальном управлении Росимущества в г.Москве, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, суд правильно применил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от ..г., определена судебным приставом на основании постановления о принятии результатов оценки от ..г.

Учитывая, что постановление о принятии результатов оценки незаконным не признано, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о передаче имущества на торги противоречит закону и нарушает права и законные интересов должника, судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от ..г. получено только ..г., также выводов суда не опровергают.

В силу пункта 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая, что указанным Федеральным законом на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию требования ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были.

При этом следует отметить, что в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При разрешении спора суд правильно критически оценил доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем закона, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя ОАО ".." и отсутствием у последнего правопреемника, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, определением Тверского районного суда г.Москвы от 11.12.2014 г. произведена замена взыскателя ОАО ".." на его правопреемника - ЗАО ".." по гражданскому делу N .. по иску ОАО ".." к Ахмедову Э.А. о взыскании денежных средств.

.. г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N .. взыскателя ОАО ".." на ЗАО "..".

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительное производство подлежало прекращению в связи с ликвидацией взыскателя, и что с .. г. по .. г. исполнительное производство N .. осуществлялось незаконно, судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ходатайстве о приобщении к апелляционной жалобе истец, в качестве одного из доводов о необходимости прекращения сводного исполнительного производства, ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П по делу о проверке конституционности 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.

Между тем судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Тогда как из материалов дела не усматривается, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N .., были возобновлены после их прекращения на основании заявлений взыскателей о возврате исполнительных документов.

Более того, доказательств того, что исполнительные производства N .. и N N .. после их возбуждения .. г. и .. г. соответственно были когда-либо прекращены, не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок предъявления исполнительного листа Тверского районного суда г.Москвы от .. г. серии ВС N .. по гражданскому делу N .., истек .. г., а также, срок предъявления исполнительного листа Лефортовского районного суда г.Москвы от .. г. серии ВС N .. по гражданскому делу N .., истек .. г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявителю в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

При этом, как следует из материалов дела копия отчета об оценке арестованного имущества была направлена истцу.

Также, Ахмедов Э.А. о., будучи участником исполнительного производства, в качестве должника, не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке.

При этом, законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

Кроме этого, в силу положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является самостоятельным предметом оспаривания.

Тогда как оспариваемое постановление принято на основании отчета оценщика, который истцом не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении спорного имущества от ареста суд учел, что машино-места на момент рассмотрения дела, переданы взыскателю, за которым зарегистрировано на них право собственности и они не находятся под арестом.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они мотивированы и основаны на действующем законодательстве.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные машиноместа являются совместно нажитым имуществом супругов и по обязательствам должника может быть обращено взыскание только на его долю, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями истец о выделе его супружеской доли в спорном имуществе не обращался.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, судебной коллегией не были приняты новые доказательства в виде свидетельства о расторжении брака от .. г. и не заверенного нотариально брачного договора от .. г., которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, поскольку последний не обосновал наличие уважительных причин, по которым он был лишен возможности представить указанные доказательства.

При установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции также обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для приостановления сводного исполнительного производства N .. и отмене всех исполнительных действий, поскольку спорные машиноместа, как нереализованное имущество должника, уже переданы взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отклонения его требования о приостановлении исполнительного производства не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Э.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи